Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-46807/21 по делу N А40-52378/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-52378/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БРАНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-52378/21, по иску ООО "БРАНТ" (ИНН 5038113267) к ООО "АПТЕКА-А.В.Е.-1" (ИНН 7714844316) о взыскании задолженности по Договору подряда N А.В.Е.-1-Бр/2019 в размере 36 844 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.В.Е.-1" задолженности по Договору подряда N А.В.Е.-1-Бр/2019 в размере 36 844 руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ в ходатайстве истца о рассмотрении дела в общем порядке; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют действительности; неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.03.2019 г. между ООО "АПТЕКА-А.В.Е.-1" (Заказчик, Ответчик) и ООО "БРАНТ" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда N А.В.Е-1-Бр/2019, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях Заказчика.

Сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ, используемые материалы и оборудование, требования к качеству работ и их результатов согласовываются Сторонами в Заявках Заказчика к настоящему договору (пункт 1.2, договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда приемка результатов работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте.

По окончании приемки результата работ Заказчик, либо подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, с ведомостью замечаний или без таковой, либо отказывается от подписания акта с указанием мотивированных оснований для отказа (пункт 5.3. договора).

По мнению Истца, указанные выше правила корреспондирует обязанность Заказчика, закрепленная в пункте 2.1.4. договора подряда, принять от подрядчика выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта, с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Согласно требованиям пункта 3.5 договора подряда расчеты с Подрядчиком производятся Заказчиком в течении 35 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в рамках настоящего договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены, работы выполненные в июле 2019 г. на объектах заказчика и указанные в акте и счете на оплату N 548 от 01 октября 2019 г. Сумма просроченной задолженности ООО "Аптека А.В.Е.-1" по оплате указанных работ составляет 2 183 руб. 51 коп., в ноябре 2019 г. на объектах заказчика и указанные в акте и счете на оплату N 638 от 20 декабря 2019 г. Сумма просроченной задолженности ООО "Аптека А.В.Е.-1" по оплате указанных работ составляет 34 660 руб. 99 коп.

Таким образом, по мнению Истца у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 36 844 руб. 50 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь статьями 307-310, 702, 706, 708-711, 719-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, односторонне подписанные истцом акты N 638 от 20.12.2019 г., N 548 от 01.10.2019 не содержат подписи уполномоченного лица и оттиск печати Заказчика. Указанные акты заказчику не передавались, работы, перечисленные в актах, ответчиком не поручались и не принимались.

Согласно пункту 2.3.2 договора подрядчик обязан своими силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям названного договора, заявке, а также действующим нормам законодательства РФ, ГОСТов, СНиПов, регламентов.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора подрядчик обязан предоставить заказчику полном объеме необходимую ему для приемки работ приемо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактуру не позднее 3-х (трех) дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретной заявке заказчика. Предоставить заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.10 договора приемка результатов выполненных работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм документы с подписями принявших работы уполномоченных лиц Ответчика Истцом в материалы дела не представлены.

В связи с этим требования Истца о взыскании задолженности по представленному в материалы дела акту, не подписанному представителем Ответчика, без проставленного оттиска печати Ответчика, не обоснованы.

Кроме того, спорные работы с заказчиком не согласовывались.

В материалах дела отсутствуют заявки, сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда. Существенные условия договора подряда сторонами не согласованы.

Согласно норм действующего законодательства существенным условием договора подряда является предмет - изготовление индивидуально определенного изделия.

Сложившаяся правоприменительная практика указывает на то, что для определения предмета договора необходимо указать объект, на котором работы должны быть осуществлены и результат, к которому должны привести подрядные работы.

Договор является рамочным и не содержит четкий перечень конкретно выполняемых работ на каждом объекте, сроки выполнения работ. Так как договор не предусматривает конкретные работы, подлежащие выполнению и последующей оплате, сроки выполнения работ, условиями договора предусмотрено дополнительное согласование каждой отдельной заявки и сметы, которыми должно быть установлено, какие работы и на каком объекте и в какой срок должны быть выполнены.

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное наличие согласованных сторонами Заявок и прилагаемых к ним Смет, устанавливающих адрес объекта, на котором должны быть выполнены работы, перечень и объем выполняемых работ, сроки их выполнения, сметный расчет, в том числе по дополнительным работам.

К выполнению работ Подрядчик приступает только после согласования с Заказчиком Заявки и Сметы, согласование осуществляется Путем подписания соответствующих документов - неотъемлемых частей договора подряда, уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. Подрядчик принимает и оплачивает только согласованные надлежащим образом в Заявках и Сметах работы.

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное наличие согласованных сторонами Заявок и прилагаемых к ним Смет, устанавливающих адрес объекта, на котором должны быть выполнены работы, перечень и объем выполняемых работ, сроки их выполнения, сметный расчет, в том числе по дополнительным работам.

К выполнению работ Подрядчик приступает только после согласования с Заказчиком Заявки и Сметы, согласование осуществляется путем подписания соответствующих документов - неотъемлемых частей договора подряда, уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (пункт 1.4 Договора). Подрядчик принимает и оплачивает только согласованные надлежащим образом в Заявках и Сметах работы.

По спорным же актам N 548 от 01.10.2019 г., N 638 от 20.12.2019 г. заявки, согласованные сторонами путем проставления подписей уполномоченных лиц, устанавливающие предмет, сроки, адрес работ в материалы дела истцом не переданы ввиду их отсутствия. Интерес Заказчика к указанным работам отсутствовал, Обязанность Заказчика принимать работы, не согласованные в заявках, договором не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

У истца имелось достаточно времени для ознакомления с позицией ответчика, изложенной в отзыве. Судом первой инстанции было предоставлено сторонам достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

В определении от 22.03.2021 г. по делу N А40-52378/21 суд предложил сторонам предоставить дополнительные документы и объяснения по существу заявленных требований, однако указанные документы истцом своевременно, до вынесения судом первой интенции Решения, представлены не были.

Несогласие истца с доводами и доказательствами, приведенными ответчиком, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (акт выполненных работ от 22.01.2015, претензия от 28.01.2015) подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-52378/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев