Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50641/21 по делу N А40-221159/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-221159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кормановского С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-221159/19 об отказе в признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N 0107-18 от 01.07.2018, а также аренды имущества с правом выкупа N 17/09-02 от 01.09.2018, заключенного между ООО "ОМНИГРУПП" и ИП Усовым А.Н., применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМНИГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от ИП Усова А.Н.: Денисов А.Ю., по дов. от 17.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОМНИГРУПП" Кормановского С.Н. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор субаренды нежилого помещения N 0107-18 от 01.07.2018, а также аренды имущества с правом выкупа N 17/09-02 от 01.09.2018, заключенный между ООО "ОМНИГРУПП" и ИП Усовым А.Н., применить последствия недействительности сделки.

Представитель ИП Усова А.Н. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кормановский С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 01.07.2018 г. между ООО "ОМНИГРУПП" (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Усовым Алексеем Николаевичем (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения N 0107-18.

05.07.2018 г. между ООО "ОМНИГРУПП" (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Усовым Алексеем Николаевичем (Субарендатор) заключено Дополнительное соглашение к Договору субаренды нежилого помещения N 0107-18.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора N 0107-18 от 01.07.2018 г.

Предметом договора стороны определили: 1). Субаренду помещения общей площадью 1 800,00 кв. м., расположенное в здании торгового центра по адресу: 625069, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 60. 2). Аренду батутного оборудования. Перечень передаваемого в аренду батутного оборудования указан в приложении N 1.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения Субарендатор вправе выкупить Оборудование в порядке и на условиях, определенных пп. 3.2-3.3 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4.2. Дополнительного соглашения выкупная стоимость Оборудования составляет 3 147 500 рублей.

В случае выплаты полного размера выкупной стоимости Оборудование переходит в собственность Субарендатора.

05.11.2018 г. между ООО "ОМНИГРУПП" (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Усовым Алексеем Николаевичем (Субарендатор) заключено Соглашение о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения N 0107-18 от 01.07.2018 г.

В соответствии с п. 1 Соглашения о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения N 0107-18 от 01.07.2018 г. стороны настоящим соглашением решили досрочно расторгнуть договор субаренды нежилого помещения N 0107-18 от 01.07.2018 г. (с учетом соглашения от 05.07.2018 г.).

Взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения (п. 2 Соглашения о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения N 0107-18 от 05.07.2018 г.)

В связи с полной выплатой Субарендатором стоимости Оборудования, предусмотренного дополнительным соглашением от 05.07.2018 г., оборудование переходит в собственность Субарендатора, акт приема-передачи подписывается сторонами одновременно с настоящим соглашением и является приложением к нему.

Дата принятия заявления к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМНИГРУПП" - 30.08.2019 г.

Следовательно, Договор субаренды нежилого помещения заключен 01.07.2018 г., дополнительное соглашение к указанному договору заключено 05.07.2018 г., то есть в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве (но более, чем за один год до возбуждения дела о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную без предоставления равноценного встречного исполнения, применить последствия недействительности сделок.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 заявление ООО "Европейская Медиа Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМНИГРУПП" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 221159/19-174-286.

Вопреки возражениям ответчика, договор аренды с имущества (оборудования) с правом выкупа N 17/09-02 заключен 01.09.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорен по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Договор аренды имущества (оборудования) с правом выкупа N 17/0902 заключен 01.09.2018 г., то есть в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и, соответственно, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

12.07.2019 г. между ООО "ОМНИГРУПП" и ИП Усовым А.Н. составлен акт приема-передачи оборудования, в соответствии с п. 1 которого ООО "ОМНИГРУПП" передало, а ИП УСОВ А.Н. принял в соответствии с условиями договора аренды имущества (оборудования) с правом выкупа N 17/06 01.09.2018 г., оборудование в количестве и комплекте, согласно приложению N 1 к указанному договору на сумму 5 114 500 руб.

Стороны в указанном акте указали, что на момент передачи оборудования Арендатор полностью оплатил выкупную стоимость оборудования в размере 5 114 500 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Кормановским С.Н. не указывается, каким образом в результате заключения и исполнения указанного договора аренды имущества (оборудования) с правом выкупа N 17/09-02 01.09.2018 г. причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что вопреки позиции заявителя, неравноценность встречного предоставления, на которую сослался конкурсный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Таким образом, заключая указанный договор и реализовывая свое право по выкупу Оборудования в порядке и на условиях, определенных пп. 3.2-3.3 договора аренды имущества (оборудования) с правом выкупа N 17/06 01.09.2018 г., следует, что оспариваемая сделка является равноценной, доказательств обратного в дело не представлено.

Изучив доводы конкурсного управляющего о необходимости признания недействительной сделкой договор субаренды нежилого помещения N 0107-18 от 01.07.2018 на основании п.2 ст. 61. Закона о банкротстве, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ответчик, а также его органы управления, не являются лицами, аффилированными с должником.

Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.

Таким образом, факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалами дела не подтвержден.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены сведения с сайта HTTPS://FSSP.GOV.RU. в отношении ООО "ОМНИГРУПП" из которых следует, что на момент заключения спорных сделок в отношении должника отсутствовало возбужденное исполнительное производство.

Также в дело не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, в деле имеются доказательства равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Суд не усмотрел в оспариваемой сделке признаков ее недействительности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, якобы допущенном должником и ответчиком которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также из материалов дела не следует доказанность заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОМНИГРУПП" Кормановского Сергея Николаевича об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не представлено доказательств, что другая сторона сделки (ИП Усов А. Н.) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Не представлено доказательств, что другая сторона (ИП Усов А. Н.) знала об этом, или является (признана) заинтересованным лицом или что ИП Усов Л. Н. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не представлено доказательств, что на момент совершения сделки должник (ООО "ОМНИГРУПП" ИНН 7718744055) отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно информации с официального сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "ОМНИГРУПП" ИНН 7718744055 в том числе и в период заключения все указанных выше сделок, исполнительное производство не осуществлялось.

Договор субаренды нежилого помещения N 0107-18 от 01.07.2018 г. заключенным между ООО "ОМНИГРУПП" и ИП Усовым Л.Н. и дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 0107-18, которое заключено 05.07.2018 г. между ООО "ОМНИГРУПП" и ИП Усовым Л.Н. не могут быть признаны недействительными, так как отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: согласно ст. 61.2. данного закона, законодателем установлен срок, в течение которого сделка может быть признана арбитражным судом недействительной. Данному требованию сделки, совершенные 01 июля 2018 года (договор субаренды нежилого помещения N 0107-18 от 01.07.2018 г. между ООО "ОМНИГРУПП" и ИП Усовым Л.Н. и 05 июля 2018 года (дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 0107-18, от 05.07.2018 г. между ООО "ОМНИГРУПП" и ИП Усовым Л.Н.) не отвечают, так как вес они были совершены в срок превышающий один год до момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 221159/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кормановского С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова