Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-42779/21 по делу N А40-67387/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-67387/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-67387/21

по иску УФНС России по Смоленской области (ИНН 6730054955)

к ООО "РИКС" (ИНН 7604305400)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Смоленской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РИКС" (далее - Ответчик) о взыскании по Договору страхования N М142192-29-16 от 17.02.2016 в размере 407 119 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-67387/21 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взыскано с ООО "РИКС" (ИНН 7604305400) в пользу УФНС России по Смоленской области (ИНН 6730054955) 407 119 руб. 85 коп. страховое возмещение по причиненным убыткам. Взысканы с ООО "РИКС" (ИНН 7604305400) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 11 142 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.03.2016 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62- 6436/2014 в отношении ООО "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "РСОПАУ" Терехов Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу А62-9556/2019, вступившим в законную силу 13.03.2020, с арбитражного управляющего Терехова Валерия Ивановича в пользу Федеральной налоговой службы России по Смоленской области взысканы убытки в сумме 407 119,85 руб. в связи с неправомерными действиями в рамках дела о банкротстве ООО "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания".

Неправомерные действия, арбитражного управляющего, которые выразились в выплате впоследствии признанных необоснованными сумм по договору хранения, имели место 12.01.2017.

На момент совершения неправомерных действий ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь".

Согласно Правилам обязательного страхования ответственности, арбитражных управляющих (утверждены генеральным директором ООО "Страховое общество "Помощь" в ред. Приказа N 81 от 26.12.2014 (действовали в период совершения противоправных действий) объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить:

- убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (Застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- убытки членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, если по договору страхования застрахован риск, указанный в п.4.1.2 Правил.

Согласно и. 4.1.1 Правил страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.4.2 Правил.

Согласно п. 11.1 Правил при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Если по договору страхования застрахован риск, указанный в п. 4.1.1 Правил, предоставляется вступившее в законную силу решение суда о взыскании со Страхователя убытков в определенном размере, причиненных им участвующим в деле о банкротстве лицам или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 11.3.1 Правил).

УФНС России по Смоленской области 11.12.2020 (исх. N 16-14/16496) направило в ООО "Страховое общество "Помощь" заявление о страховом возмещении.

11.01.2021 получен ответ ООО "Страховое общество "Помощь" (N 2202 от 29.12.2020) о том, что страховой портфель в отношении арбитражного управляющего Терехова В.И. передан 12.08.2020 в ООО "РИКС".

В связи с чем, УФНС России по Смоленской области 15.01.2021 года (исх. N 16- 14/00338) направило в ООО "РИКС" заявление о страховом возмещении.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, Ответчик страховое возмещение не произвел, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде убытков в размере 407 119 руб. 85 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что на момент причинение Тереховым В.И. убытков, не была застрахована.

Доводы Ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Взысканные с Терехова В.И. убытки возникли в период действия вышеуказанного договора, а именно выплата впоследствии признанных необоснованными сумм по договору хранения имела место 12.01.2017, что так же установлено решением суда от 25.12.2019, вступившим в законную силу 13.03.2020.

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО "РИКС" ошибочно полагало, что момент возникновения состава правонарушения - 03.05.2018 (дата завершения конкурсного производства).

Из пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 следует, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Таким образом, при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника, подтвержденной решениями арбитражного суда, уполномоченный орган (выгодоприобретатель) имеет право обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377, А56-44945/2014.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции довода о несоблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд Истец в качестве приложения указал на ответ на заявление от 27.01.2021 N 767-ВА.

Ответчик фактическое получение указанных заявлений не опровергает.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения заявлений о выплате страхового возмещения, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В страховых спорах сам по себе отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, равно как и не рассмотрение страховщиком заявления страхователя в установленный законом или договором срок, свидетельствуют о невозможности урегулирования спора между страхователем и страховщиком в досудебном порядке.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, в том числе, ответом Ответчика (N 659/1-ВА от 21.01.2021) на претензию Истца (N 16-14/00338 от 15.01.2021).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно подлежали рассмотрению по существу и удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-67387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова