Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-6576/21 по делу N А67-946/2021

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А67-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление Ревнивцева Виталия Владимировича (690091, город Владивосток, улица Уборевича, дом 15, квартира 35) к Ананину Сергею Анатольевичу (634034, Томская область, город Томск, улица Вершинина, дом 54, квартира 134, ИНН 702000856940 ОГРНИП 304701725700624) о взыскании суммы убытков, причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Овощевод" (634508, Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Мира, дом 14, ИНН 7014036360, ОГРН 1027000765087),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, Омская область, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, офис 1, ИНН 5406240676, ОГРН 102540247980), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823); общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895); общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, набережная Синопская, д. 50А, литер А, ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 Ревнивцев Виталий Анатольевич (далее - истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ананину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, управляющий) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Овощевод" Ананина С.А. по оспариванию сделок должника: договора купли-продажи трактора Landini Powerful 280, 2006 г.в., заводской N JJE3380210, двигатель N 21673383 от 28.07.2014 и договора купли-продажи трактора Landini Landpower 125, 2006 г.в., заводской N SJMLW17016, двигатель N VK37951U112711N, заключенных между ЗАО "Овощевод" и обществом с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное"); взыскании с управляющего убытков в размере 705 006,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемой организации Ассоциация "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 31.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2519/2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ананин С.А.

В ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника.

В частности, 12.12.2016 на ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение за N 1476413 о результатах торгов, проведенных в форме публичного предложения.

По лотам N N 1 и 2 (трактор LANDINI POWERFUL 280, 2006 г. в., рег. знак - 6324 ТЕ 70, заводской N JJE3380211, N двигателя 21661397 и трактор LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г.в., рег. знак 7513 TЕ 70, заводской N SJMLW17014, N двигателя VK37951U112960N) признан Ревнивцев В.В., предложивший лучшую цену 166 000 рублей и 230 000 рублей соответственно.

По актам приема-передачи от 18.01.2017 техника была передана Ревнивцеву В.В.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2019 по делу N 2-2315/2019 с ЗАО "Овощевод" в пользу Ревнивцева В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 230 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2019 по делу N 2- 2909/2019 с ЗАО "Овощевод" в пользу Ревнивцева В.В. взыскана сумма убытков в виде реальной стоимости непереданного имущества в размере 106 986,93 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 166 000 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 138 993,46 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2020 по делу N 2- 1005/2020 с ЗАО "Овощевод" в пользу Ревнивцева В.В. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 02.12.2016, в размере 230 000 рублей.

Согласно приложению к отчету управляющего ЗАО "Овощевод" от 20.11.2020 N 128/01/20 требование Ревнивцева В.В. в размере 705 006,85 рублей учтено в качестве текущих требований пятой очереди, наряду с требованиями по уплате обязательных платежей на общую сумму 15 145 506,54 рублей.

Определением суда от 30.11.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО "Овощевод" завершено.

Истец указывает, что 28.07.2014 между ЗАО "Овощевод" (продавец) и ООО "Заречное" (покупатель) было заключено два договор купли-продажи, по которым продавец обязался передать покупателю: погрузчик-экскаватор Landini Powerful 280, 2006 г.в., заводской номер JJE3380210, номер двигателя 21673383, по цене 10 000 рублей и погрузчик-экскаватор Landini Landpower 125, 2006 г.в., заводской номер SJMLW17016, номер двигателя VK37951U112711N, по цене 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчета N 1295-1 об определении рыночной стоимости движимого имущества должника, по состоянию на 08.06.2015 стоимость указанных тракторов составляла 1 037 394 рублей и 1 442 765 рублей.

Управляющий указанные сделки не оспорил, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления N 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (пункт 1 статьи 61.9, абзац восьмой пункта 2 абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, либо о наличии дебиторской задолженности. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие управляющего не являлось причиной возникновения убытков.

Так, из представленного в материалы дела ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от 25.12.2014 N 20/2399 на запрос управляющего от 22.12.2014 N 55/14/16 следует, что автомототранспорт за должником не зарегистрирован.

22.12.2014 управляющий также направил в Инспекцию государственного технического надзора (далее - Инспекция) запрос N 56/14/16 о предоставлении сведений о зарегистрированных и снятых с учета за последние три года транспортных средствах должника.

К ответу Инспекции от 10.01.2017 N 114/16/06 приложен перечень зарегистрированных на имя должника по состоянию на 18.01.2017 транспортных средств, среди которых трактора Landini Powerful 280, 2006 г.в., заводской номер JJE3380210, номер двигателя 21673383 и Landini Landpower 125, 2006 г.в., заводской номер SJMLW17016, номер двигателя VK37951U112711N, не указаны, однако представлена информация о наличии у должника тракторов Landini Powerful 280, 2006 г.в., заводской номер JJE3380211, номер двигателя 21661397 и Landini Landpower 125, 2006 г.в., заводской номер SJMLW17014, номер двигателя VK37951U112960N. Среди снятых должником с учета перечислены 6 единиц тракторов Беларус и погрузчик Maniscopic.

Полагая, что в результате оспаривания управляющим договоров купли-продажи от 28.07.2014 в конкурсную массу могли поступить денежные средства на общую сумму 2 480 159 рублей, истец ссылается на отчет ООО "Континент-СП" от 08.06.2015 N 1295-1 на основании которого установлена рыночная стоимость трактора Landini Powerful 280, 2006 г.в. и Landini Landpower 125, 2006 г.в.

Данный отчет приложен к сообщению от 17.07.2015 N 678869, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

Из отчета следует, что оцениваемые трактора Landini Powerful 280, 2006 г.в. и Landini Landpower 125, 2006 г.в. принадлежат должнику и являются предметом залога.

Из опубликованной 17.07.2015 в сообщении N 678966 на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи основных средств следует, что трактора Landini Powerful 280, 2006 г.в. и Landini Landpower 125, 2006 г.в. выявлены конкурсным управляющим в единичном экземпляре.

Из опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений о результатах торгов от 21.03.2016 N 992357, от 11.07.2016 N1177645 следует, что трактора Landini Powerful 280, 2006 г.в. и Landini Landpower 125, 2006 г.в. не были реализованы ввиду отсутствия заявок со стороны потенциальных покупателей.

Из сообщения на сайте ЕФРСБ от 12.12.2016 N 1476413 следует, что победителем торгов в отношении тракторов Landini Powerful 280, 2006 г.в., заводской номер JJE3380211 и Landini Landpower 125, 2006 г.в., заводской номер SJMLW17014 признан Ревнивцев В.В. с предложением о цене 166 000 рублей и 230 000 рублей соответственно.

Результаты состоявшихся торгов в отношении аналогичного имущества свидетельствуют о невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 2,4 млн рублей.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из реестра текущих требований ЗАО "Овощевод" следует, что размер непогашенных текущих обязательств должника третьей очереди составил 749 000 рублей, в то время как требование Ревнивцева В.В. в размере 704 006,85 рублей отнесено к пятой очереди и конкурирует с требованиями уполномоченного органа на общую сумму 15 145 506,54 рублей, т.е. составляет 4,45 % от требований кредиторов, включенных в 5 очередь текущих платежей.

В этой связи, довод истца о причинении ему имущественного вреда бездействием управляющего, выразившегося в невозможности погашения требования кредитора, не нашел своего подтверждения.

Так, в случае совершения управляющим вменяемых истцом действий, поступившие в конкурную массу денежные средства были бы израсходованы на погашение текущих требований более высокой очередности.

Кроме того, наряду со взысканием в пользу Ревнивцева В.В. с должника стоимости непереданной техники, Ревнивцевым В.В. приобретенное на торгах имущество ЗАО "Овощевод" не возвращено, в то время как в решениях Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2019, от 17.12.2019, от 17.06.2020 судом установлено, что невозможность передачи Ревнивцеву В.В. трактора с двигателем, соответствующим технической документации, явилась следствием замены двигателей работниками ЗАО "Овощевод" в процессе сельскохозяйственной деятельности.

Из отчета конкурсного управляющего от 31.01.2020, представленного в материалы дела N А67-2519/2014, следует, что трактора Landini Powerful 280, 2006 г.в., заводской номер JJE3380211 и Landini Landpower 125, 2006 г.в., заводской номер SJMLW17014 после реализации 02.12.2016 в конкурсную массу не возвращались, повторно не реализовывались.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием управляющего, не оспорившего сделку, и непогашением требований кредиторов; отсутствие совокупности необходимых условий для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-946/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева