Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 03АП-4877/21 по делу N А74-3597/2021

г. Красноярск

21 сентября 2021 г.

Дело N А74-3597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича): Турутиной М.А., представителя на основании доверенности от 05.08.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" июня 2021 года по делу N А74-3597/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Артеменко Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий, заявитель, Артеменко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901132237, ОГРН 1161901055854, далее - Управление Росгвардии, ответчик) о признании незаконным отказа в представлении сведений об имуществе должника Голышева Александра Павловича.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2021 года по делу N А74-3597/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Артеменко Ю.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учётом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- отказ является незаконным, так как запрашиваемые сведения необходимы финансовому управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства;

- у арбитражного управляющего отсутствует установленная законом обязанность по обращению в суд в каждом случае для получения необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, по сути лишь для получения судебного запроса на предоставление таких документов лицом, у которого они имеются;

- позиция управления фактически направлена на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы.

Управлением Росгвардии представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнения).

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 по делу N А33-29543/2017 гражданин Голышев А.П. признан банкротом, в отношении указанного физического лица введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020 по делу N А33-29543/2014 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артеменко Ю.В.

Письмом от 10.02.2021 N 167-33/29543/2017 финансовый управляющий запросил у Управления Росгвардии информацию о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за должником Голышевым А.П.

Письмом от 18.02.2021 N З/741-16-ЗИ-А2 Управление Росгвардии отказало финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений на основании статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), указав, что в соответствии с частью 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) такая обязанность имеется у гражданина, при неисполнении такой обязанности - финансовому управляющему необходимо направить в арбитражный суд соответствующий запрос, который и будет исполнен ответчиком.

Не согласившись с указанным отказом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно положениям статьи 14 Закона N 226-ФЗ, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации наделена полномочиями по формированию и ведению банков данных о лицах, владеющих оружием, а также защите информации, содержащейся в указанных банках данных.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оружие является ограниченно обороноспособной вещью, которая может принадлежать лишь определенным участникам оборота и совершение сделок с которым допускается по специальному разрешению.

Законом N 226-ФЗ регламентировано, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации исполняет государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия.

Суд первой инстанции верно установил, что данный закон является специальным по отношению к другим законам и нормативным актам, что позволяет государству обеспечивать национальную и общественную безопасность страны.

В силу части 5 статьи 14 Закона N 226-ФЗ информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется органам внутренних дел (полиции) и их должностным лицам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственным органам и их должностным лицам, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечень органов и должностных лиц, предусмотренный указанной нормой, является исчерпывающим, предоставление информации о лицах - владеющих оружием финансовым (арбитражным) управляющим федеральным законом не предусмотрено. Указанный перечень является закрытым, и такая категория лиц, как финансовые управляющие, в него не входит.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, что способствует безопасности общества в целом и каждого гражданина в отдельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что арбитражному управляющему частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника непосредственно у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, получить информацию об оружии от Управления Росгвардии финансовый управляющий вправе только путем обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на приоритет положений Закона о банкротстве над требованиями Закона N 226-ФЗ в части получения арбитражным управляющим информации о наличии либо отсутствии у гражданина-должника оружия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом особенностей запрашиваемой информации об оружии, о получении которой установлены ограничения в отношении лиц, имеющих право получать соответствующую информацию, оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы финансового управляющего (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; заявитель не обосновал, как оспариваемый отказ повлиял на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы должника; не указал, каким образом оспариваемый отказ послужил основанием для осуществления каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на финансового управляющего в данном конкретном деле о банкротстве, какие конкретно полномочия не могли быть выполнены в связи с оспариваемым отказом; сама по себе ссылка на общие полномочия арбитражного (финансового) управляющего, без указания конкретных полномочий, необходимых для ведения конкретного дела о банкротстве, не является достаточным).

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя на судебную практику не противоречит вышеуказанным выводам суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2021 года по делу N А74-3597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин