Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-54815/21 по делу N А40-244931/2015

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-244931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление механизации МСМ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-244931/15

по исковому заявлению ООО "Ст.Консалтинг" (ОГРН 1127746513212, ИНН 7728812339)

к "EUROmodul d.o.o." (22330, Nova Pazova, INdustrijska zoNa bb, Serbia)

о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Егорова Е.Э. по доверенности от 18.08.2020; от АО "Управление механизации МСМ-1": Дулов В.В. по доверенности от 23.12.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "УМ МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 22.04.2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г.

Определением суда от 14.07.2021 заявление АО "Управление механизации МСМ-1" оставлено без удовлетворения.

АО "Управление механизации МСМ-1", не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Управление механизации МСМ-1" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление АО "УМ МСМ-1" о выдаче дубликата исполнительного листа, является не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет участникам арбитражного процесса несколько самостоятельных способов реализации права требования принудительного исполнения решения суда: в их числе и право подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывает, что 19 января 2017 года исполнительный лист был утерян взыскателем.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано АО "УМ МСМ-1", вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что АО "УМ МСМ-1" является взыскателем по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. АО "УМ МСМ-1" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Заявитель не обладает процессуальным статусом взыскателя в исполнительном производстве, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Заявитель также полагает, что суд создал правовую коллизию, поскольку не рассмотрел два заявления АО "УМ МСМ-1" (о процессуальном правопреемстве от 15.10.2019 и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.01.2021) одновременно.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно подаваться при совершении конкретного процессуального действия и одновременно с его осуществлением.

В данном случае таким процессуальным действием была подача заявления о правопреемстве. Между тем, как верно указал суд, АО "УМ МСМ-1" при рассмотрении его Заявления о процессуальном правопреемстве не подал ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В то же время подача АО "УМ МСМ-1" иного заявления от 15.01.2021 - о выдаче дубликата исполнительного листа, на которое Заявитель ссылается в Жалобе, и содержащаяся в данном заявлении просьба о восстановлении срока были совершены в рамках иного процессуального действия (подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа), в связи с чем правового значения при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве не имеют и поэтому судом первой инстанции обоснованно не были учтены.

Следовательно, Заявитель не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о восстановлении срока при рассмотрении заявления о правопреемстве.

При этом согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии юридической коллизии в данном вопросе и обязанности суда по своей инициативе объединять рассмотрение различных заявлений АО "УМ МСМ-1", имеющих разный предмет и поданных им отдельно в разное время, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-244931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина