Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-57962/21 по делу N А40-103693/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-103693/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ТАЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г., принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по делу N А40-103693/21,

по иску ООО "РЕМОНТМСК" (ИНН 7716862938) к ООО "ТАЧ" (ИНН 9701144720) о взыскании,

третье лицо: ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" (ИНН 5050137793)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТМСК" (далее - ООО "РЕМОНТМСК", истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 304 409 руб. и неустойки в размере 12 752 руб. 61 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ТАЧ" (далее - ООО "ТАЧ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТАЧ" в пользу ООО "РЕМОНТМСК" взыскана задолженность в размере 304 409 руб., неустойка в размере 1 095 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также наличие долга на стороне истца и неосновательного обогащения в виде оплаченного истцу аванса; не согласен с расчётом долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

30.08.2021 г. от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.08.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.04.2020 г. между ООО "ТАЧ" (далее - заказчик) и ООО "СМРЕМОНТ.РУ" (далее - подрядчик) заключен договор N 670369 (далее - договор) на выполнение работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение N 1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, 7.

По условиям пункта 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней, начало выполнения работ исчисляется в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 506 746 руб. 12.11.2020 г., ответчиком, подрядчиком и истцом подписано соглашение о замене стороны подрядчика по договору.

По условиям пунктов 2, 5 соглашения, подрядчиком переданы истцу, а последним приняты полном объеме права и обязанности подрядчика по договору, на дату подписания соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 3 628 542 руб., зафиксированные в актах сдачи-приемки выполненных работ N N 1-14, подписанных подрядчиком и заказчиком.

В обоснование наличии задолженности истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 15 от 12.11.2020 г., N 16 от 23.11.2020 г., N 17 от 09.12.2020 г.

Из представленных актов следует, что N 15 от 12.11.2020 г. подписан ответчиком в отсутствие мотивированных замечаний относительно объема и качества оказанных работ, результат работ оплачен, вместе с тем, акты N 16 от 23.11.2020 г., N 17 от 09.12.2020 г. подписаны в одностороннем порядке истцом.

Извещением исх. N 01-23.12.2020 г. от 23.12.2020 г. истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ и продлении сроков их проведения.

В связи с оставлением последнего без удовлетворения, истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 01-13.01.2021 г. от 13.01.2021 г. содержащей требование о подписании и оплате результата работ, в качестве приложений поименованы акты N 16 от 23.11.2020 г., N 17 от 09.12.2020 г.

В ответ на претензию, исх. N 20/02 от 20.02.2021 г. ответчик заявил об обнаруженных существенных недостатках работ, переданных по указанным актам, предложил, в случае мирного урегулирования сложившейся ситуации и подписания соглашения о расторжении договора, оплатить результат работ по акту N 17 от 09.12.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса), применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, и в тот же срок предоставить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих заявление ответчиком мотивированного отказа от подписания актов N 16 от 23.11.2020 г., N 17 от 09.12.2020 г.

Согласно пункту 7.3.2 договора, заказчик вправе отказаться от подписания акта и приемки работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных замечаний к выполненным работам, заказчик обязан принять результат работ с соответствующими замечаниями, изложив замечания в тексте акта или в отдельном документе. Срок устранения подрядчиком замечаний определяется в соответствии с пунктом 5.1.3 договора.

Так, ответчиком применительно к пункту 7.3.2 договора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обнаружение существенных недостатков работ, о чем указано в ответе исх. N 20/02 от 20.02.2021 г. на претензию.

Довод жалобы ответчика об исключении из суммы подлежащей взысканию произведенного 17.04.2020 г. авансового платежа в размере 125 338 руб. подлежит отклонению, поскольку последним не представлено платежное поручение, подтверждающее данный довод.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9.2 договора, оплата каждого этапа работ производится в течение трех рабочих дней с момента предъявления соответствующего этапа работ к приемке в соответствии с пунктом 7.2 договора. Окончательный расчет производится после сдачи всего объема работ или последнего этапа работ подрядчиком заказчику.

Как отмечалось ранее, единственным доказательством, подтверждающим сдачу результата работ по договору, является претензия исх. N 01-13.01.2021 от 13.01.2021 г., которая, как следует из информации об отслеживании регистрируемого почтового отправления N ED104164577RU возвращена истцу 01.04.2021 г. за истечением срока хранения.

Применительно к пунктам 7.3, 9.2 договора, работы подлежат оплате в срок до 09.04.2021.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, в случае нарушения установленных сроков приемки выполненных работ (пункт 7.2), а также в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (пункт 9.2) по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0.03% от стоимости несвоевременно принятых несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от обшей стоимости несвоевременно принятых/несвоевременно оплаченных работ.

Повторно проверив расчёт неустойки представленный истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о его неверности.

Так, поскольку результат работ, с учетом представленных доказательств сдачи-приемки результата, подлежал оплате в срок до 09.04.2021 г., возможность начисления неустойки у истца возникает не ранее 10.04.2021 г., применительно к данному обстоятельству верным размером неустойки, с учетом перерасчета: по акту N 16 от 23.11.2020 г. за период с 10.04.2021 по 20.04.2021 г. в размере 769 руб. 75 коп., по акту N 17 от 09.12.2020 г. за период с 10.04.2021 г. по 20.04.2021 г. в размере 326 руб. 12 коп., что в общем размере составляет 1 095 руб. 87 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что подрядчиком нарушены сроки несостоятелен, поскольку вопрос о соблюдении сроков выполнения работ по договору не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Так, работы по Договору приостанавливались новым подрядчиком - Истцом - в связи с уклонением Ответчика от приемки и оплаты работ по актам N N 16-17.

Заявление о том, что по данным бухгалтерии Ответчика у Истца имеется задолженность в пользу ответчика в сумме 2 184 442, 37 руб., ничем необоснованно и не подтверждено документально.

Так, в отношении довода о неосновательном обогащение, довод подлежит отклонению поскольку.

Аванс в сумме 125 338 рублей действительно был уплачен Подрядчику Ответчиком в соответствии с условиями договора. Однако, в счет погашения аванса Ответчиком не оплачивался акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 31 640 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 на сумму 89 802 руб.

Таким образом, стороны произвели зачет суммы аванса в счет стоимости работ после сдачи-приемки этапа работ по акту N 3.

К моменту подписания соглашения о замене стороны Подрядчика в Договоре (в материалах дела, приложение N 24 к исковому заявлению), ни у одной из сторон Договора не имелось задолженности перед другой стороной, что указано в пункте 5 Соглашения.

Оплаты по актам N 2, N N 4-14 производились на расчетный счет ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.08.2021 г. по делу N А40-103693/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова