Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-10560/21 по делу N А60-61451/2020

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-61451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": Лубников Д.Г. по доверенности от 01.01.2021;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2021 года

по делу N А60-61451/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (ИНН 6678066088, ОГРН 1156658092524)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности за неоплаченные коммунальные услуги, предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по капитальному ремонту, отоплению, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (далее - ООО "УК "Стрела Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш") о взыскании задолженности за неоплаченные коммунальные услуги в размере 224 859 руб. 78 коп., предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по капитальному ремонту, отоплению за период с 31.08.2018 по 31.07.2020 по нежилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 57А, площадью 350 кв.м, пени в размере 12 066 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 11.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги, предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по капитальному ремонту, за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 57А, площадью 350 кв.м в размере 224 859 руб. 78 коп., пени за период с 13.11.2018 по 25.03.2020 в размере 12 066 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также 7 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно приведенному ответчиком порядку расчета, в соответствии с которым общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг) и умножается на сумму тарифа, в результате чего стоимость спорных услуг составляет 2 889 руб. 33 коп. в месяц.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, применяя данный порядок расчета, на основании данных истца, указанных в ориентировочном расчете, стоимость данных услуг составляет 2 895 руб. 14 коп. в месяц (1 291,60 / 3 669,4 х 350 х 23,50), в связи с чем установленный истцом размер содержания и ремонта общего имущества в сумме 8 225 руб. не соответствует требованиям статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также отмечено, что взыскание по счетам N 402 от 31.08.2018, N 403 от 30.09.2018, N 404 от 31.10.2018 на сумму 28 004 руб. 16 коп. осуществляется за пределами срока исковой давности.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 57А находится в обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс", что подтверждается протоколом N 1 от 05.04.2018. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, которое находится в собственности ответчика.

За период с 31.08.2018 по 31.07.2020 ответчиком не производится оплата за коммунальные услуги, предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 224 859 руб. 78 коп.

Полагая, что обязательство ответчиком по оплате взносов на капитальный ремонт, как собственника помещения, за коммунальные услуги не исполняется надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 158, частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта наличия долга в указанной в расчете истца сумме в заявленный период просрочки.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленную истцом сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал соответствующей критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем решение пересматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет во внимание судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, собственники проголосовали о необходимости утверждения тарифа на содержание и обслуживание жилья в размере 23,50 / кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, 54А.

Ссылки апеллянта на необходимость иной методики расчета не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку соответствующий расчет задолженности верно произведен истцом с учетом указанного решения собственников. Согласно уточненному заявлению истца: 23,50 х 350 кв.м = 8 225,00 - это стоимость содержания и ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, 54А, исходя из площади помещений ответчика. Всего: 8 225,00 х 24 месяца = 197 400 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме для начисления к оплате законно и обоснованно производятся в соответствии и согласно Постановлениям РЭК Свердловской области, также как и норматив потребления коммунальных услуг по СОИ начисляется согласно Постановлению РЭК Свердловской области N 38-ПК от 22.05.2013 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Так, пунктом 3 утвержден норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды куб.м в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а именно по нормативу потребления по постановлению РЭК N 38-ПК: ХВС на СОИ - 0,018 - норматив; ГВС на СОИ - 0,018 - норматив; Водоотведение - 0,036 (ХВС +ГВС по 0,018) - норматив. Постановлением РЭК N 39-ПК от 31.05.2017 утвержден норматив потребления кВт.ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещения входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, который составляет - 1,96 - норматив на 1 кв.м.

Как следует из материалов дела за период с 01.08.2018 года по 31.07.2020 ответчиком не производится оплата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества на сумму 224 859 руб. 78 коп. за нежилое помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, д. 57 А, общей площадью 350 кв.м по следующим услугам: - содержание и ремонт общего имущества(тариф по протоколу N 1 от 07.05.2018 - электроэнергия на СОИ (тариф по Постановлению РЭК Свердловской обл.); - ХВС на СОИ (тариф по Постановлению РЭК Свердловской обл.); - ГВС на СОИ (тариф по Постановлению РЭК Свердловской обл.); - ГВС (нагрев) на СОИ (тариф по Постановлению РЭК Свердловской обл.); - Водоотведение на СОИ (тариф по Постановлению РЭК Свердловской обл.). Норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Екатеринбург" также утверждается Постановлением РЭК Свердловской области.

Из материалов дела следует, что за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 не оплачена сумма задолженности по платежам за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере - 224 859 руб. 78 коп. в том числе:

- содержание и ремонт общего имущества - 197 400 руб.;

- стоимость коммунальных услуг на содержание общего имущества. (СОИ) - 27 459 руб. 78 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и арифметически верным информационный расчет истца, поступивший в адрес суда 18.05.2021.

Контррасчет ответчиком суду не представлен, возражения по принятому судом информационному расчету задолженности суду не заявлены, факт оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 066 руб. 16 коп. за период с 13.11.2018 по 25.03.2020 с учетом уточнения исковых требований, также признается судом подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за август, сентябрь, октябрь 2018 года на основании выставленных истцом счетов N 402 от 31.08.2018, N 403 от 30.09.2018, N 404 от 31.10.2018 на сумму 28 004 руб. 16 коп., апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Обязанность по оплате за август, сентябрь, октябрь 2018 года наступила 10.09.2018, 10.10.2018, 10.11.2018 соответственно. Претензия с требованием об уплате спорной задолженности направлена ответчику 12.08.2020, получена им 19.08.2020 согласно официальным данным с интернет-сайта Почты России (отправление с почтовым идентификатором 62014147225226).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 07.12.2020.

Следовательно, по требованиям за август, сентябрь, октябрь 2018 года по выставленным счетам N 402 от 31.08.2018, N 403 от 30.09.2018, N 404 от 31.10.2018 с учетом приостановления срока исковой давности ввиду направления претензии 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного решение суда от 17.06.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-61451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова