Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-5341/21 по делу N А59-4191/2019

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А59-4191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент",

апелляционное производство N 05АП-5341/2021

на решение от 25.06.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4191/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Син Сук Дя

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахцемент"

третье лицо Ян Сен Хва

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки в размере 3 225 150 рублей, пени в размере 3 491 214 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Син Сук Дя (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахцемент" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору перевозки в размере 3225150 рублей, пени в размере 3491214 рублей 30 копеек.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ян Сен Хва.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3225150 рублей основного долга, 2000000 рублей неустойки, 56582 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5281732 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что представленные предпринимателем письменные документы не отвечают требованиям достоверности, суду не представлены транспортные накладные, заявки ответчика на оказание спорных услуг, адресованные предпринимателю. Ссылается на выводы судебной экспертизы о том, что подписи от имени Ян Сех Хва, расположенные актах и договоре, выполнены вероятно не самим Ян Сен Хва, а иным лицом; оттиски, расположенные в актах и договоре, и экспериментальные оттиски-образцы выполнены различными клише круглых печатей ООО "Сахцемент". Считает размер взысканный судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, которому судом первой инстанции дана оценка, оснований для сомнения в выводах которого судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено, что 03.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в установленный настоящим договором срок и выдать его заказчику, заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Условия перевозки груза (срок и место предоставления автотранспорта под погрузку, маршрут, пункт назначения, срок доставки, объем, вес, стоимость услуг) определяется в заявке на перевозку груза (пункт 1.2.). Стоимость выполненных работ на автотранспортные перевозки груза определяется по договоренностям в акте выполненных работ (пункт 1.3.). Согласно пункту 2.2.8 договора ответчик обязался своевременно осуществлять расчет за предоставленные услуги по перевозке груза. Согласно пункту 3.2. ответчик обязался оплатить акт об оказании услуг в течение 15 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2018 N 22 на сумму 109 470 рублей, от 19.02.2018 N 28 на сумму 1 415 370 рублей, от 07.03.2018 N 29 на сумму 1 425 510 рублей, от 13.03.2018 N 30 на сумму 574 800 рублей, всего на 3 525 150 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2018 N 437 на сумму 150 000 рублей, от 11.09.2018 N 638 на сумму 150 000 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 3 225 150 рублей ответчиком не погашена.

Между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, согласно которому за ответчиком перед истцом числится долг в размере 3 225 150 рублей.

Истцом ответчику выставлена претензия от 04.06.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленными исковыми требованиями, заявил о фальсификации доказательств, а именно актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, на которых истец основывает исковые требования, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

С целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суд первой инстанции определением от 24.12.2019 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федорченко Светлане Юрьевне ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 10/2-3 от 13.03.2020 ответить на вопрос, кем - Ян Сен Хва или другим лицом выполнены подписи от его имени на следующих документах: в акте сверки взаимных расчетов за 2018 года, в актах от 31.01.2018 N22, от 19.02.2018 N 28, от 19.02.2018 N 28, от 07.03.2018 N 29, от 07.03.2018 N 29, от 13.03.2018 N 30, от 13.03.2018 N 30 не представляется возможным. Ответить на вопросы, не выполнены ли исследуемые подписи от имени Ян Сен Хва в следующих документах: в акте сверки взаимных расчетов за 2018 года, в актах от 31.01.2018 N22, от 19.02.2018 N 28, от 19.02.2018 N 28, от 07.03.2018 N 29, от 07.03.2018 N 29, от 13.03.2018 N 30, от 13.03.2018 N 30 намеренно измененным почерком, с подражанием почерку Ян Сен Хва не представилось возможным.

Определением суда от 02.11.2020 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта N 79/3 от 17.02.2021 ответить на вопрос "Чем, представленной на исследование круглой печатью ООО "Сахцемент" или другой печатью выполнен оттиск круглой печати ООО "Сахцемент" в акте N22 от 31.01.2018, в акте N 28 от 19.02.2018 (с цифрой "45" в правом верхнем углу документа), в акте N 28 от 19.02.2018 (с цифрой "49" в правом верхнем углу документа), в акте N 29 от 07.03.2018 (с цифрой "48" в правом верхнем углу документа), в акте N 29 от 07.03.2018 (с цифрой "51" в правом верхнем углу документа), в акте N 30 от 13.03.2018 (с цифрой "46" в правом верхнем углу документа), в акте N 30 от 13.03.2018 (с цифрой "50" в правом верхнем углу документа) не представилось возможным, оттиски круглых печатей ООО "Сахцемент" в исследуемых документах выполнены двумя разными печатными формами.

Согласно заключению N 78/3-3 от 24.02.2021 подпись от имени Ян Сен Хва в указанных выше актах, акте сверки взаимных расчетов за 2018 года выполнены, вероятно, не Ян Сен Хва, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ян Сен Хва, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

С учетом указанных выводов первоначальной и дополнительной экспертизы, приняв во внимание, что вывод в отношении подписи Ян Сен Хва носит вероятностный характер, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Вывод эксперта относительного того, что оттиски круглых печатей ООО "Сахцемент" в исследуемых документах выполнены двумя разными печатными формами, об обратном не свидетельствует. Документальных доказательств неправомерного выбытия печати общества из его владения суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик произвел частичную оплату оказанных по договору услуг по перевозке, в платежном поручении N 437 от 02.07.2018 в назначении платежа указано: "За перевозку ПГС по сч 22 от 31.03.2018, сч 28 от 19.02.2018", в платежном поручении N 638 от 11.09.2018 в назначении платежа указано: "За перевозку ПГС по сч 28 от 19.02.2018", что совпадает с номерами и датами актов оказанных услуг N 22 от 31.01.2018 (в платежном поручении N 437 от 02.07.2018 вероятно дата счета - 31.03.2018 указана ошибочно), N 28 от 19.02.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании исковых требований в части основного долга в размере 3 225 150 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения условий об оплате перевозки, истцом предъявлена ко взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.5 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчиком выставленного счета за перевозку груза в установленные договором сроки, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от сумм, указанных в счетах и актах выполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 3491214 рублей произведен исходя из сумм основного долга с учетом частичных оплат по каждому акту оказанных услуг и ограничен истцом суммами основного долга по актам N 28 от 19.02.2018, N 29 от 07.03.2018, N 30 от 13.03.2018.

Вместе с тем, проверив данный расчет, судебная коллегия установила, что размер неустойки составил 3487382,85 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условия спорного договора о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд правомерно произвел уменьшение начисленной неустойки по договору до 2000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2021 по делу N А59-4191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева