Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-2479/21 по делу N А41-51697/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл - Лефортофо" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-51697/18,

при участии в судебном заседании:

от АО "Иткульский спиртзавод": Полтева О.К. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 ООО "ГК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Основина Анна Витальевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи в пользу ОАО "Иткульский спиртзавод", совершенные за период с 10.08.2017 по 07.03.2018, на сумму 1 035 880 000 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Основина А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-51697/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. отложил судебное разбирательство на 15.09.2021.

В связи с отпуском судьи Катькиной Н.Н. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью А.В. Терешина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель АО "Иткульский спиртзавод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Иткульский спиртзавод", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 10.08.2017 по 07.03.2018 с расчетного счета должника в пользу АО "Иткульский спиртзавод" перечислены денежные средства на общую сумму 1 035 880 000 руб. с указанием в основании платежа "оплата по договору N ГК-04042016 от 04.04.2016, "возврат аванса покупателю по договору N ГК-04042016 от 04.04.2016".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 в отношении ООО "ГК Кристалл - Лефортово" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника просит признать платежи недействительными сделками со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что платежи проведены в отсутствие встречного предоставления между заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует совокупность условий необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет оспорить их по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не представлено, как и не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору поставки от 04.04.2016 N ГК-04042016.

В рамках данного договора осуществлялись поставки продукции между сторонами, в котором ООО "ГК Кристалл-Лефортово" выступал поставщиков продукции, а АО "Иткульский спиртзавод" - покупателем продукции, авансировавшим денежные средства с учетом пункта 4.3 спорного договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям АО "Иткульский спиртзавод" во исполнение условий договора поставки перечислил в пользу должника в период с 22.05.2017 по 22.01.2018 денежные средства в размере 1 048 911 039 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника факты получения указанных платежей должником от ответчика не отрицал.

Поскольку должник не смог приступить к поставке продукции в согласованных объемах, авансированные платежи возвращены ответчику. Доказательства иного назначения платежей или источника их происхождения в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

Как установлено апелляционным судом, сделка между сторонами заключалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорных платежей в 2017 году ООО "ГК Кристалл-Лефортово" не являлся неплатежеспособным и спорные платежи не являлись причиной его неплатежеспособности, учитывая, что иные доказательства неплатежеспособности должника в более ранние периоды конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, возникших в 2018 году, заявителем также в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов в пользу аффилированных лиц, причинивших вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения ООО "ГК Кристалл-Лефортово" лишился активов, с помощью которых могли бы быть погашены требования кредиторов должника.

Так, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что единственным участником ООО "ГК Кристалл Лефортово" является ООО "УК Кристалл Лефортово", владеющее 24% акций ОАО "Иткульский спиртзавод" до 15.01.2020 г.

Однако участниками ООО "ГК Кристалл Лефортово" в период перечисления денежных средств были ЗАО "СОК 1" (90,9%) и Воробьев С.И. (0,1%), исполнительным органом - генеральный директор Алексеев В.В. Указанные лица не являлись аффилированными по отношению к ОАО "Иткульский спиртзавод".

Смена в ООО "ГК Кристалл-Лефортово" состава участников (ООО "УК Кристалл- Лефортово" 100% доли) и единоличного исполнительного органа (генеральный директор Сметана П.Ю.) произошла только 05.04.2018, то есть после оспариваемых платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт аффилированности на момент совершения сделок. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в признании сделок недействительными без учета положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, признается судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, при наличии на то оснований.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с предпочтением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева