Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-23427/21 по делу N А56-112618/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-112618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23427/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-112618/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 577 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в рамках договора N ДО-18-26 от 01.12.2018, за период с 01.08.2020 по 10.12.2020; 5 623 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в рамках договора N ДО-2019-09 от 01.05.2019, за период с 01.08.2020 по 10.12.2020; 39 799 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в рамках договора N ДО-18-26 от 18.12.2019, за период с 01.08.2020 по 10.12.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 6 068 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в рамках договора N ДО-18-26 от 01.12.2018, за период с 01.08.2020 по 22.01.2021; 7 455 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в рамках договора N ДО 2019-09 от 01.05.2019, за период с 01.08.2020 по 22.01.2021; 64 754 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в рамках договора N ДО-18-26 от 18.12.2019, за период с 01.08.2020 по 22.01.2021.

Определением от 20.02.2021 суд принял уточнения исковых требований до 78 277 руб. 51 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2021 с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу ООО "АДМА" взыскано 103 326 руб. 31 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 8 700 руб. 00 коп. судебных издержек. С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход федерального бюджета взыскано 2 100 руб. 00 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик выражает несогласие с суммой требования, полагает, что истцом были завышены объемы фактически выполненных работ, в связи с чем, акты и отчеты ответчиком не подписывались. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 22.12.2020, полагает, что задолженность ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" перед ООО "АДМА" по договорам от 01.12.2018 N ДО-18-26, от 01.05.2019 N ДО-2019-09 составляет 123 450 руб. 00 коп.

03.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АДМА" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (Заказчик) заключены договоры N ДО-2019-09 от 01.05.2019; N ДО-18-26 от 01.12.2018; N ДО-18-26 от 18.12.2019 на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы учета на базе программного продукта "1С: Предприятие" (далее - АСУ) и технической поддержке информационной системы (далее - ИС).

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга по оплате оказанных в рамках договоров N ДО-2019-09 от 01.05.2019; N ДО-18-26 от 01.12.2018; N ДО-18-26 от 18.12.2019 услуг в размере 447 300 руб. 00 коп.

Решением от 11.01.2020 по делу N А56-70343/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 8.5 договоров установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, Исполнитель имеет право начислить, а Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, либо не полностью оплаченных выполненных Исполнителем работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 840 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в рамках договора N ДО 2019-09 от 01.05.2019, за период с 01.08.2020 по 19.03.2021; 8 009 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в рамках договора N ДО-18-26 от 01.12.2018, за период с 01.08.2020 по 19.03.2021; 85 475 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в рамках договора N ДО-18-26 от 18.12.2019, за период с 01.08.2020 по 19.03.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику по Договорам признан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказанным на основании представленных Обществом актов оказания услуг, а также пописанных сторонами отчетов о выполнении работ, по которым заказчик проверил и принял результаты данных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2020 по делу N А56-70343/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.03.2021 и от 23.06.2021, установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договоров N ДО-2019-09 от 01.05.2019; N ДО-18-26 от 01.12.2018; N ДО-18-26 от 18.12.2019.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 22.12.2020, подписанный только со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом завышены объемы фактически выполненных работ подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Решением суда от 11.01.2020 по делу N А56-70343/2020 подтверждается, что заказчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, заказчиком также не был представлен контррасчет задолженности. Вопреки позиции Компании, само по себе не подписание заказчиком актов о приемке услуг не является основанием для признания услуг неоказанными; в данном случае оказание услуг подтверждено вступившем в законную силу решением суда от 11.01.2021.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора были известны ответчику заранее, и подрядчик был в состоянии оценить свои возможности по выполнению условий договора.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договоров, в том числе пунктов 8.5 стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек подателем жалобы не оспариваются, поэтому не проверяются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-112618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина