Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-53429/21 по делу N А40-255052/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-255052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-255052/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН: 1026403045261, ИНН: 6453050402)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.10.2012 г. N 1215187381522090942000000/370/РК-1Р/2012 в размере 2 131 244 966,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2012 N 1215187381522090942000000/370/РК-1Р/2012 (далее - контракт) на строительство (реконструкцию) объекта: "Реконструкция позиционного района 370/РК-1Р" г. Ясный Оренбургской области (шифр объекта 370/РК-1Р).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией, требованиями к работам, другими условиями контракта

Контракт расторгнут по соглашению сторон 24.10.2018.

Согласно пунктам 2.1-2.3. соглашения о расторжении контракта от 24.10.2018 (далее - соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 3 369 702 200,00 руб., генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 1 238 457 203,93 руб., задолженность генподрядчика составляет 2 131 244 996,07 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта задолженность, определенная сторонами в п. 2.3. соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Истец утверждает, что задолженность генподрядчика в сумме 2 131 244 996,07 руб. на счет государственного заказчика не возвращена.

Истец также пояснил, что в связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 04.06.2019 N 153/6/11243. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 131 244 996,07 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 24.10.2018.

Согласно п. 2.3. соглашения, задолженность генподрядчика составляет 1 922 129 602 руб. 45 коп.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежало взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 2 131 244 996,07 руб., которые подлежат возврату истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе не признает данный иск в части, ссылаясь на то, что им фактически помимо указанных работ было приобретено оборудование на сумму 44 229 353,33 рублей. Поэтому, по мнению ответчика, задолженность по авансу должна быть уменьшена на данную сумму.

Данная позиция ответчика не обоснована и не основана на законе. Как было сказано ранее, между сторонами 24.10.2018 года было заключено соглашение о расторжении контракта.

Из текста этого соглашения следует то, что стороны признают факт наличия задолженности ответчика по контракту в сумме 2 131 244 996,07, то есть задолженности, являющейся предметом иска.

С момента заключения соглашения о расторжении (с 24.10.2018 года) доказательства сторон по контракту прекращают свое действие.

Заключив указанное соглашение о расторжении, ответчик фактически признал факт того, что он имеет перед истцом задолженность в счет полученного и неотработанного аванса в размере 2 131 244 996,07 руб. (и взял на себя обязательство по выплате истцу 2 131 244 996,07 руб.).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие приемку указанного оборудования истцом.

Таким образом, довод ответчика о том, что им выполнены работы по контракту (закуплено оборудование для истца) на сумму 44 229 353,33 руб., не обоснован.

Иных доводов в обоснование своих возражений против данного иска ответчиком не названо. Поэтому основания для отказа в иске отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-255052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова