Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 19АП-4316/21 по делу N А08-8417/2020

город Воронеж

20 сентября 2021 г.

Дело N А08-8417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский": Ситникова К.А., представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

от общества с ограниченной ответственностью "ВИД": Прокурат Н.И., представитель по доверенности от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-8417/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (ИНН 3102023122, ОГРН 1073130000217) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" (ИНН 3102021100, ОГРН 1063130003727) о взыскании 12 010 руб. 25 коп. основного долга, 403 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" (далее - ответчик) о взыскании 12 010 руб. 25 коп. основного долга, 403 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИД" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИД" задолженность по договору N 066 от 01.07.2018 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 12 010 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.08.2020 в размере 403 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая не доказанным факт оказания услуг истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что акты выполненных работ N 168 от 09.01.2019, N 423 от 28.06.2019, N 1962 от 30.12.2019 носят односторонний характер, со стороны ответчика не подписаны. Истец в нарушение условий договора акты выполненных работ в адрес ответчика не направил, доказательств надлежащего направления не представил. При этом факт направления в адрес ответчика заказного письма от 15.06.2020 без описи вложений и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих вложения в письмо, не свидетельствует о том, что данное письмо содержало акты выполненных работ. Более того, в любом случае акты были направлены с существенным нарушением сроков предоставления.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ. Представленные в материалы дела журнал обслуживания пунктов редуцирования газа, журнал регистрации нарядов-допусков носят односторонний характер и не содержат сведений об объекте, на котором выполнялись работы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 066 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту (замене) сети газопотребления (далее - оборудование), принадлежащей заказчику на праве собственности или иных законных основаниях и предназначенной для газоснабжения объектов заказчику по адресу: Белгородский район, п. Майский, ул. Кирова, 9 Жилой комплекс со встроенными торговыми помещениями, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора стоимость услуг по проведению технического обслуживания в соответствии с Приложением N 1 на момент заключения договора составляет 15 005 руб. 90 коп.

В силу пункта 5.2.3.1 договора оплату за техническое обслуживание заказчик производит не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала, в котором оказываются услуги (согласно Приложению N 1 настоящего договора т.1 л.д.118-121). Заказчик перечисляет денежные средства в размере 100% от стоимости оказываемых услуг в соответствующем квартале.

В случае, если стоимость фактически оказанных услуг за истекший отчетный квартал меньше произведенной оплаты, излишне уплаченная Заказчиком денежная сумма (при отсутствии задолженности) засчитывается в счет платежа за следующий квартал. ( п5.2.3.3. договора).

Оплату за оказанные услуги по ремонту (замене) Заказчик производит на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка оказанных услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту (замене) оборудования производится заказчиком ежеквартально путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по объекту или объектам.

В течение десяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным кварталом, в котором были оказаны услуги, исполнитель предоставляет заказчику акт. В течение трех рабочих дней с момента получения акта заказчик обязан рассмотреть и подписать его либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. Если в течение срока, установленного настоящим пунктом, исполнитель не получил подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

08.11.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1-АДО к договору N 066 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.07.2018 с расчетом стоимости абонентской платы за диспетчерское обеспечение на 2019 год.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил техническое обслуживание газового оборудования на общую сумму 17 042 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 168 от 09.01.2019 на сумму 2 036 руб. 75 коп., N 88 от 29.03.2019 на сумму 1 186 руб. 75 коп., N 423 от 28.06.2019 на сумму 7 936 руб. 75 коп., N 968 от 30.09.2019 на сумму 3 845 руб. 65 коп., N 1962 от 30.12.2019 на сумму 2 036 руб. 75 коп. Вместе с тем, только акт N 88 от 29.03.2019 на сумму 1 186 руб. 75 коп. подписан ответчиком и скреплен печатью общества без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Остальные вышеперечисленные акты направлялись истцом в адрес ответчика для их подписания, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой квитанцией от 15.06.2020, представленными в материалы дела. Согласно отчету с сайта "Почта России" об отслеживании отправления сопроводительное письмо с приложенными к нему актами получено ответчиком 18.06.2020, однако в адрес истца подписанные акты возвращены не были.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги частично в общей сумме 5 032 руб. 40 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ в сумме 12 010 руб. 25 коп. Письмом от 30.12.2019 N 1011 ответчик уведомил истца о расторжении договора и обязался оплатить истцу остаток задолженности, однако образовавшаяся задолженность погашена не ответчиком не была.

Претензия истца от 08.07.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 12 010 руб. 25 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К настоящим отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования на общую сумму 17 042 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 168 от 09.01.2019 на сумму 2 036 руб. 75 коп., N 88 от 29.03.2019 на сумму 1 186 руб. 75 коп., N 423 от 28.06.2019 на сумму 7 936 руб. 75 коп., N 968 от 30.09.2019 на сумму 3 845 руб. 65 коп., N 1962 от 30.12.2019 на сумму 2 036 руб. 75 коп. Вместе с тем, только акт N 88 от 29.03.2019 на сумму 1 186 руб. 75 коп. подписан ответчиком и скреплен печатью общества без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Остальные акты направлялись истцом в адрес ответчика для их подписания 15.06.2020, однако в адрес истца подписанные акты возвращены не были.

Доказательств того, что в действительности ответчиком были получены иные документы, направленные указанным почтовым отправлением, в материалы дела не представлено, само по себе отсутствие описи вложения в ценное письмо не является безусловным основанием сомневаться в достоверности направленной корреспонденции в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств со стороны ответчика, ее получившего.

Факт исполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию газового оборудования подтверждается также выписками из журнала технического обслуживания пунктов редуцирования газа, журнала технического обслуживания наружных газопроводов, журнала регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ, актом аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, нарядами-допусками на производство газоопасных работ.

Мотивированного отказа от подписания актов с указанием недостатков и сроков их устранения, либо иных претензий и требований относительно оказанных услуг ответчик не составлял и в адрес истца не направлял. Обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля мастер газовой службы истца Минюков И.Е., который подтвердил факт выполнения работ по спорному объекту. Свидетель пояснил, что в период с середины 2018 года до конца 2019 года проводился осмотр, техническое обслуживание и ремонт оборудования, о чем делались соответствующие отметки в журналах.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг истцом были представлены с нарушением срока, не могут освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку судом установлено, что услуги фактически оказаны.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 12 010 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.08.2020 в сумме 403 руб. 13 коп.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным. Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.08.2020 в сумме 403 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорных периодах по спорному договору. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые во взаимной связи подтверждают факт оказания услуг, не опровергнутый ответчиком. Доводов относительно ненадлежащего качества оказанных услуг с доказательствами необходимости соразмерного уменьшения стоимости услуг ответчиком не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-8417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный