Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-7294/21 по делу N А27-4593/2021

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А27-4593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-СТРОЙ" (N 07АП-7294/2021) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4593/2021 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО", г. Новосибирск, ОГРН: 1135476068870, ИНН: 5405473452, к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-СТРОЙ", г. Кемерово, ОГРН: 1064205110089, ИНН: 4205109101, о взыскании 589105,78 руб. долга, 308102,32 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" (далее - ООО СК "НИКО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-СТРОЙ" (далее - ООО "СДС-СТРОЙ") о взыскании 589 105,78 руб. долга и 308 102,32 руб. пени по договору подряда N 940-19 от 27.07.2019, а также 391 263,90 руб. долга и 24 621,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 945-19 от 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 требование о 391 263,90 руб. долга и 24 621,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 945-19 от 24.03.2020 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А27-11430/2021.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СДС-СТРОЙ" в пользу ООО СК "НИКО" взыскано 523 366,92 руб. долга, 270 057,33 руб. пени, 20 847,73 руб. расходов от уплаты госпошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СДС-СТРОЙ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен срок просрочки и произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ. По расчету ответчика сумма пени за просрочку выполнения работ должна быть рассчитана с 17.01.2020 и составлять 32 400,50 руб.

ООО СК "НИКО", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 между ООО СК "НИКО" (подрядчик) и ООО "СДС-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда N 940-19, по которому истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию и строительству сетей наружного теплоснабжения к жилым домам жилого комплекса "Венеция-2" на объекте: "г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 1-ая Чулымская" (пункт 1.1. договора), стоимостью работ по договору 1 429 105,78 руб. (пункт 2.1 договора), оплата которых производится за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актами выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актами приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры, всей исполнительской и технической документации (пункт 4.1 и 4.2 договора).

В подтверждение доказательства выполнения работ по настоящему договору истец представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2019, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.10.2019, подписанные сторонами без возражений, согласно которым стоимость работ составила 1 309 105,78 руб.

Кроме того, в подтверждение доказательства передачи разработанной проектной документации по договору представлен акт N 1-940-2019 от 31.10.2019, также подписанный сторонами без возражений, где стоимость принятого результата определена в размере 120 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО "СДС-СТРОЙ" составила 589 105,78 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО СК "НИКО" направило в адрес ООО "СДС-СТРОЙ" претензию от 10.12.2020 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ООО "СДС-СТРОЙ" по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом произведенного ответчиком зачета по оплате неустойки в общей сумме 62 880,65 руб., признанного судом обоснованным, сумма долга ответчика перед истцом по договору составила 523 366,92 руб.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 523 366,92 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)).

Возражения подателя жалобы сводятся к доводам о неверно рассчитанной сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты при выставлении подрядчиком письменного требования в виде неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обоснованными.

Пунктом 4.1 и 4.2 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры, всей исполнительской и технической документации в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справок (формы КС-2 и КС-3).

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.12.2019 по 07.06.2021 составила 308 102,32 руб.

В подтверждение доказательства передачи разработанной проектной документации по договору представлен акт N 1-940-2019 от 31.10.2019.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.1, 4.2 договора следует, что наступление обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ связано с подписанием сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, установленный договором срок для оплаты работ начинает течь, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как верно указано арбитражным судом, поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 31.10.2019, предусмотренный пунктом 4.1, 4.2 договора 60-дневный срок на оплату начинает течь с 01.11.2019 и истекает 31.12.2019, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки.

Сумма, на которую начислена неустойка, составила 589 105,78 руб.

Расчет истца признан судом первой инстанции неверным ввиду того, что произведен зачет требований и сумма задолженности уменьшилась, судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.01.2020 по 07.06.2021, размер которой составил 270 057,33 руб.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Возражений относительно арифметической правильности произведенных расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт выполнения работ и обязанность оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ООО "СДС-СТРОЙ" не представлено, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из произведенного им расчета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова