Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-17227/21 по делу N А41-34885/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-34885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-34885/2021.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "СТАНДАРТ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 930 532 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТАНДАРТ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что материалами настоящего дела, а также материалами проверки по факту ДТП от 28.12.2019 не установлена вина водителя Бабкина И.Ф., являющегося на момент ДТП работником ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: а/д СПАД Москва - Санкт- Петербург 446 км + 200 м. ДТП произошло с участием транспортных средств ScaN ia г/н Е392НО53, владелец - общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп", лизингополучатель - акционерное общество "Мостотрест-сервис", MAN г/н Р734РА197, владелец - ответчик, водитель Бабкин Иван Федорович.

Виновником ДТП является водитель Бабкин Иван Федорович. В действиях водителя установлено нарушение п. ст. 12.24 ПДД РФ.

Транспортное средство ScaN ia г/н Е392Н053, получившее повреждения в результате указанного события, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 1800GV8001234-00001 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 21.12.2020 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования размере 2 330 532 руб. 07 коп. путем организации и оплаты суммы восстановительного ремонта ТС.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Факт принадлежности автомобиля MAN г/н Р734РА197 ответчику последним не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что вина Бабкина И.Ф. в ДТП не установлена, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращено, несостоятелен, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращено ввиду того, что вред здоровью Бабкина И.Ф. был причинен по его вине.

При этом отсутствие состава административного правонарушения, уголовного деяния не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Из имеющихся материалов дела установлен факт того, что действия водителя ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку непосредственно последний совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем, что зафиксировано в указанном постановлении.

С учетом приведенного заявленный истцом ущерб обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-34885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев