Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-11745/21 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМУЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу N А47-12984/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 на основании заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом должника акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать Договор купли-продажи автомобиля N 52/3238 от 07.11.2016, заключенный между АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" и Мирошниченко Павлом Александровичем, недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" легкового автомобиля TOYOTA CAMRY 2005 года выпуска, кузов N JTDBE38R203055212, N двигателя 2AZ2008843;

3. В случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в натуре, возместить его действительную стоимость на момент приобретения (07.11.2016) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что максимальная стоимость реализации транспортного средства составляла 449 700 руб., в то время как по оспариваемому договору автомобиль продан за 300 000 руб., что не соответствовало его рыночной стоимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением суда от 30.08.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. на судью Кожевникову А.Г.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела судебных актов (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-159817/2019, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-159817/2019), так как судебные акты размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (продавец) и Мирошниченко Павлом Александровичем (покупатель) заключен договор N 52/3238 купли-продажи технически неисправного транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство - TOYOTA CAMRY 2005 года выпуска, кузов N JTDBE38R203055212, N двигателя 2AZ2008843 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена автомобиля определена сторонами в сумме 300 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Покупатель осматривает автомобиль, проверяет его техническое состояние. На момент подписания настоящего договора Покупатель уведомлен о том, что передаваемый Продавцом Автомобиль по настоящему договору является бывшим в употреблении, а также в технически неисправном состоянии, следовательно, Покупатель осознает, что ни внешний вид, ни техническое состояние автомобиля не может соответствовать стандартам, нормам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товара. Поставщик не гарантирует Покупателю соответствие поставляемой продукции каким-либо стандартам вне зависимости соблюдения (несоблюдения) Покупателем условий транспортирования, складирования, хранения и эксплуатации.

По акту приёма-передачи от 08.11.2016 имущество передано покупателю (л.д. 10).

В качестве доказательства оплаты по договору от 07.11.2016 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 3046 от 08.11.2016 на сумму 300 000 руб. (л.д. 11).

Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства заключена при неравноценном встречном исполнении, автомобиль реализован по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его износа и технического состояния существенно не отличается от цены, указанной в договоре.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Оспариваемая сделка совершена 07.11.2016, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 25.10.2018. Таким образом, сделка совершена в пределах двух лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене конкурсный управляющий ссылается на данные объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (07.11.2016) определением суда от 15.10.2020 назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" Молотковым С.В. представлено заключение N 006/20 от 15.01.2021, согласно которому по состоянию на 07.11.2016 рыночная стоимость транспортного средства составляла 449 700 руб. (л.д. 6-16, том 2).

Руководствуясь названным экспертным заключением, суд сделал вывод о том, что цена, по которой транспортное средство было отчуждено должником по оспариваемой сделке, не существенно отклонилась от его рыночной стоимости.

Данные выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в дело доказательств, следует признать обоснованными.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11). Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12, 13). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

В данном случае экспертом при проведении оценки применен сравнительный подход с внесением корректировок, влияющих на итоговую стоимость автомобиля, поскольку осмотр исследуемого объекта не проводился ввиду ретроспективной даты оценки, эксперт использовал информацию о транспортном средстве, имеющуюся в материалах арбитражного дела.

Экспертом проанализирован рынок продаж автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, однако при определении рыночной стоимости спорного автомобиля осмотр исследуемого объекта не проводился, ввиду чего не в полной мере учтены технические характеристики автомобиля и его эксплуатационное состояние.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорное транспортное средство продано Мирошниченко П.А. со множественными повреждениями согласно договору купли-продажи от 07.11.2016, при этом срок эксплуатации автомобиля на момент продажи составлял 11 лет, что влияло на техническое состояние автомобиля.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договор купли-продажи от 07.11.2016 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Факт оплаты по договору подтвержден приходным кассовым ордером на сумму 300 000 руб. от 08.11.2016 N 3046 (том 1, л.д. 11). О фальсификации указанного документа конкурсным управляющим не заявлено, основания для его исключения из числа доказательств, критической оценки отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой суда относительно рыночной стоимости автомобиля на момент продажи, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом принималось во внимание техническое состояние автомобиля. При проведении экспертизы отсутствовала возможность определения размера износа транспортного средства, его технического состояния, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена продажи по договору не существенно отличается от его рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, причинение вреда интереса кредиторам в результате отчуждения автомобиля не усматривается.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения договора купли-продажи от 07.11.2016 не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда интересам кредитором при наличии встречного предоставления со стороны ответчика. Учитывая, отсутствие признаков заинтересованности между сторонами ответчик мог не знать о финансовом положении должника.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМУЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМУЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев