Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-23806/21 по делу N А56-113731/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-113731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23806/2021) ООО "Аттестационный центр "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-113731/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" к обществу с ограниченной ответственностью "Аттестационный центр "СевероЗапад" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аттестационный центр "Северо-Запад" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора займа N 138/К от 22.08.2019 (далее - договор) 500 000 руб. долга.

Решением суда от 04.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчикссылается на то обстоятельство, что истец в нарушение пункта 3 договора не направлял ответчику требование о возврате займа, в связи с чем у последнего не возникло обязательство по его возврату. Также ответчик отмечает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа 138/К от22.08.2019, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем всумме 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить процентына нее.

Истец перечислил Ответчику сумму займа по платежным поручениям, приложенным к иску.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом документально подтвержден - в материалы дела представлен соответствующий договор, платежное поручение, подтверждающие перечисление ответчику суммы займа.

Ответчиком, не оспаривающим получение спорной суммы от истца, в свою очередь доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно отклонены ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, как противоречащие материалам дела.

Позиция ответчика, согласно которой нельзя признать, что истцом было предъявлено требование о возврате займа, поскольку претензия (требование) истца от 12.11.2020 не могла быть получено ответчиком в связи с изменением его места нахождения, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Как пояснил сам ответчик, запись об изменении его места нахождения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2020. Следовательно, истцом претензия (требование) направлена ответчику до изменения его места нахождения. При этом доказательств уведомления истца об изменении адреса ответчик суду не представил, дополнительное соглашение к договору об изменении реквизитов ответчика не заключалось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика в силу объективных причин возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, следует признать, что истец принял необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о необходимости вернуть сумму займа, а риски в связи с неполучением претензии в данном случае возлагаются на ответчика.

То обстоятельство, что требование о возврате суммы займа фактически являлось также досудебной претензией, в рассматриваемом случае не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая, что спор фактически рассмотрен более чем через шесть месяцев после направления претензии истцом, и за это время ответчик не предпринял действий по возврату займа, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. При указанных обстоятельствах оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-113731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов