Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-48077/21 по делу N А40-319147/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-319147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца МБУ "Административное управление городским хозяйством"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-319147/19

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" (ОГРН 1075332000655) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

третьи лица: ООО "Научно- производственное объединение "Ранд", Муниципальное образование г. Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Арабажи С.А. по доверенности от 25.09.2019 N 1600;

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Административное управление городским хозяйством" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании по банковской гарантии N 31301 от 02.02.2018 г. денежных средств в сумме 32 564 153,54 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 г. дело N А44- 3089/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. отменено, иск удовлетворен частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 26 728 267,51 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

05.03.2021 МБУ "АУГХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 33 357,80 руб., почтовых расходов в размере 617,20 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением от 11.06.2021г.Арбитражного суда города Москвы требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 617,20 руб., при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с определением от 11.06.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.07.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 33 975 руб., заявитель представил в суд: авансовые отчеты от 16.01.2020 г. N 000000001, от 30.01.2020 г. N 000000004, от 09.07.2020 г. N 000000016, от 21.07.2020 г. N 000000018, от 16.10.2020 г. N 000000042, приказы о направлении работника в командировку от 31.12.2019 г. N 246-К, от 30.01.2020 г. N 15-К, от 06.07.2020 г. N 90-К, от 17.07.2020 г. N 108-К, от 16.10.2020 г. N 194-К, электронные билеты NN 70304554291976, 70354554305114, 70854629386823, 70904629417730, 74702756904916, 74752756969714, 75002777363530, 75052791345922, 77300377338603, 77350383958190, счет от 19.10.2020 г., чек от 20.10.2020 г., почтовые квитанции от 28.04.2021 г., от 06.03.2020 г., от 04.02.2020 г., от 01.10.2020 г., от 22.09.2020 г., от 30.10.2020 г., приказ от 09.01.2019 г. N 2/1.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции:

- отклонил доводы истца о несении им расходов, связанных с необходимостью обеспечения в судебное заседание явку иногороднего представителя заявителя в размере 33 357,80 руб., а именно на участие представителя в судебных заседаниях 14.01.2020 г. (3 517,60 руб.- транспортные расходы, 2 100 руб. - суточные), 05.02.2020 г. (3 517,60 руб. - транспортные расходы, 2 100 руб. - суточные), 08.07.2020 г. (4 686,60 руб. - транспортные расходы, 2 100 руб. - суточные), 20.07.2020 г. (4 686,60 руб. - транспортные расходы, 2 100 руб. - суточные), 19.10.2020 г. и 20.10.2020 г. (3 590,60 руб.- транспортные расходы, 2 160 руб. - расходы на проживание в гостинице, 2 800 руб. - суточные), как неподтвержденные;

- указав, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) и для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица;

- учёл что при выдаче наличных денежных средств из кассы под отчет нескольким лицам взамен индивидуальных Расходных кассовых ордеров (ф. 0310002) применяется Ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Учет кассовых операций в учреждениях, как в валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах ведется в Кассовой книге. Записи в Кассовую книгу осуществляются по каждому кассовому приходному и расходному ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); учет операций по движению наличных денежных средств на счете ведется в Журнале операций по счету "Касса" на основании документов, прилагаемых к отчетам кассира;

- указал, что истцом не представлены доказательства выдачи денежных средств представителю из кассы общества, либо перечисления представителю денежных средств путем безналичного расчета; доказательств приобретения билетов, оплаты гостиницы непосредственно самим обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения лицу, непосредственно понесшему расходы на приобретение билетов и оплату проживания в гостинице данных денежных средств;

- учёл, что в доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции на отправку искового заявления (54 руб.), заявления об изменении исковых требований (50 руб.), апелляционной жалобы (50 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (56 руб.), исполнительного листа (173,16 руб. и 234,04 руб.), признал заявленные расходы обоснованными и подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, истцом подтвержден только факт несения почтовых расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства о несении судебных расходов на командировку представителя именно МБУ "АУГХ", не представлено факта оплаты приложенных авансовых отчетов.

Представленные же копии проездных документов, копии квитанции и счета на оплату проживания в гостинице свидетельствуют о том, что оплату по ним производила Смердова Т.В., в отсутствие доказательств выплаты/возмещения истцом Смердовой Т.В. денежных средств, всю произведенную Смердовой Т.В. оплату следует признать произведенной от ее имени, а не от имени МБУ "АУГХ".

В соответствии со статьей 168 ТК РФ обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Таким образом, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору

При том в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношений Истца с представителем (трудовой договор, штатное расписание).

В материалы дела представлены копии электронных билетов, как подтверждение понесенных транспортных расходов.

При этом, заявителем не представлены доказательства фактического несения данных расходов, а именно: кассовых чеков, подтверждающих приобретение указанных билетов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-319147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина