Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-11954/21 по делу N А07-37659/2019

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-37659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Линде Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N А07-37659/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" - Марченко Ю.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимИнжиниринг" - Мускаев Т.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом), Дусеев Ж.М. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (далее - ООО "Проектный институт "СГНХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимИнжиниринг" (далее - ООО "НХИ", ответчик) о взыскании 4 253 304 руб. 38 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от иска; т. 4 л.д. 74-75).

Определением суда от 10.11.2020 принят к производству встречный иск ООО "НХИ" к ООО "Проектный институт "СГНХП" о взыскании 727 673 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнения встречного иска; т. 4 л.д. 136-137, т. 5 л.д. 36-37, т. 6 л.д. 12).

Решением суда от 05.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НХИ" в пользу ООО "Проектный институт "СГНХП" 561 728 руб. 22 коп. пени, 11 846 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Проектный институт "СГНХП" в пользу ООО "НХИ" взыскано 171 394 руб. 92 коп. (т. 6 л.д. 54-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проектный институт "СГНХП" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договором, в рамках исполнения которого заявлены требования по настоящему делу, установлено, что к срокам выполнения этапов работ, указанных в календарном плане, должны быть выполнены, в том числе, действия по проверке документации, устранению замечаний и принятию результата работ. Таким образом, условиями заключенного договора стороны согласовали, что срок приемки выполненных работ (согласования, исправления (при наличии замечаний) и принятия окончательного результата) подлежит включению в срок выполнения работ.

Заключая договор на данных условиях, субподрядчик принял на себя все риски, связанные с исполнением обязательства в установленный календарным планом срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание контррасчет ответчика, не учел требования части 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленной обязанности передать готовую техническую документацию и необходимости определения даты исполнения обязанности с даты передачи результатов выполненных работ в объеме, определенным техническим заданием (в том числе, на бумажном носителе).

Судом первой инстанции также недостаточно оценены сведения, представленные истцом, при проверке фактических обстоятельств передачи результатов работ и актов (таблице "Сведения о проверке фактических обстоятельств передачи результатов работ") о наличии в полученных сигнальных экземплярах замечаний и недостатков.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялось об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленном договоре объеме ранее срока, указанного в акте выполненных работ. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции условие договора о предоставлении отчетности, ошибочно расценено в качестве критерия, освобождающего от оплаты выполненных работ, при том, что условиями договора требование о предоставлении отчетности установлено исключительно в части освобождения от уплаты неустойки.

Из условий п. 4.6 договора следует, что непредставление счетов-фактур, освобождает подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной за период до 26.12.2019.

В настоящем случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления субподрядчиком отчетной документации, необходимой для реализации своих контрольных полномочий, и счетов-фактур, необходимых для своевременного получения подрядчиком налоговых вычетов.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно было отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца по встречному иску отрицательных последствиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "НХИ" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

От подателя жалобы поступило заявление (сообщение) об изменении наименования: с ООО "Проектный институт "СГНХП" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром Линде Инжиниринг" (далее - ООО "ГЛ Инжиниринг").

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражным судом данное сообщение принято к сведению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "НХИ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектный институт "СГНХП" (подрядчик) и ООО "НХИ" (субподрядчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации от 29.12.2017 N 0487/2017/11-1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1) (т. 1 л.д. 29-54, т. 2 л.д. 2-11), по условиям п. 2.1 которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик обязуется в соответствии с требованиями задания заказчика (задание на проектирование - приложение N 1) в установленные в договоре сроки выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации (далее - работы) для целей строительства и реконструкции объектов, указанных в пункте 1.16 договора, расположенных на "Комплексе по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга" (далее - Комплекс), находящемся по адресу: РФ, 188477, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, и предоставить акт сдачи-приемки выполненных по договору работ после завершения всех работ по договору.

В п. 3.1 договора определена его цена - 217 307 680 руб. 53 коп.

Согласно п. 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком согласно календарному плану (приложение N 3) и принятых подрядчиком работ осуществляется в порядке и сроки, указанные в пункте 4.5 договора при наличии всех перечисленных в пункте 10.1 договора документов.

В силу п. 10.1 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику в соответствии со сроками, указанными в приложении N 2 к договору учетную документацию, которая включает в себя:

- акт сдачи-приемки, оформленный в соответствии со статьей 13 договора;

- счет-фактуру на выполненные работы (услуги) на полную стоимость выполненных за отчетный период работ;

- накладную на выполнение разделов/комплектов проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий выполненные за отчетный период работы.

В соответствии с п. 4.5.1 договора текущие платежи за выполненные субподрядчиком в отчетном периоде работы производятся в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В п. 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если одного из документов, указанных в пункте 10.1 договора сторонами не подписано и/или субподрядчиком подрядчику не представлено, и/или он представлен в ненадлежащем виде, подрядчик имеет право не производить оплату выполненных работ до момента представления субподрядчиком надлежаще оформленных документов в полном объеме, что не будет считаться задержкой оплаты работ по договору и не влечет применение к подрядчику мер ответственности в соответствии с условиями договора и закона.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, должны быть начаты и полностью завершены субподрядчиком в сроки согласно календарному плану (приложение N 3).

В соответствии с п. 5.2 договора к срокам выполнения этапов работ, указанным в календарном плане, должны быть выполнены следующие действия:

результаты этапов работ должны быть направлены субподрядчиком в адрес подрядчика, для предварительного рассмотрения и согласования, результаты этапов работ должны быть согласованы подрядчиком либо в адрес субподрядчика направлен протокол согласования доработок (при наличии замечаний к результату этапа работ), замечания подрядчика (при наличии) должны быть устранены субподрядчиком, переданы подрядчику для окончательного рассмотрения;

подрядчик должен рассмотреть результат этапа работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ.

Раздел 12 договора регулирует условия сдачи-приемки работ/этапов работ.

Согласно п. 12.1.1 - 12.1.7 договора не позднее 23 числа отчетного периода, определенного календарным планом, субподрядчик направляет подрядчику результат (сигнальный экземпляр) этапа работ для предварительного рассмотрения и согласования с приложением копий всех документов, необходимых для его оценки подрядчиком. Передача предварительного результата этапа работ осуществляется в электронном виде по накладной и листу передачи в количестве 1 экземпляра как в сканированном формате PDF, так и в форматах разработки, указанных в задании на проектирование:

отсканированный с подписями формат PDF;

текстовые документы - MS Office;

чертежи - AutoCAD;

локальные и объектные сметы, сводный сметный расчет - Excel (MS Office), графические материалы и материалы трехмерной модели (3D) предоставляются в 1 экз. в электронном виде, формат предоставления данных согласовывается с субподрядчиком.

В течение 17 рабочих дней со дня получения результата этапа работ для предварительного рассмотрения и согласования подрядчик обязан направить субподрядчику информацию о согласовании либо протокол согласования доработок, выполняемых субподрядчиком, в котором указывается перечень и описание доработок, необходимых к выполнению.

Субподрядчик обязан в течение 4 рабочих дней рассмотреть протокол согласования доработок, подписать его и направить один экземпляр подрядчику, а также устранить за свой счет недостатки в течение 12 рабочих дней от даты получения протокола согласования доработок. При установлении сторонами в протоколе согласования доработок сроков на устранение замечаний более 12 рабочих дней субподрядчик не вправе требовать от подрядчика продления срока выполнения этапа работ, установленного календарным планом.

Если субподрядчик отказывается от подписания протокола согласования доработок, он обязан предоставить подрядчику мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней от даты получения протокола согласования доработок.

После устранения замечаний субподрядчик обязан направить подрядчику на согласование результат этапа работ и отчет об устранении недостатков по каждому из пунктов протокола согласования доработок.

Подрядчик рассматривает результат этапа работ в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 12.1.5 договора, при отсутствии замечаний направляет свое согласование.

При условии наличия согласования подрядчиком:

- результата этапа работ без замечаний по стадии проектная документация либо устранения замечаний субподрядчик в течение 4 рабочих дней, но не позднее 23-го числа следующего за отчетным месяца направляет подрядчику: результат этапа работ в 1 экземпляре на электронном носителе (CD),по накладной, подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ, счет-фактуру. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов осуществляет приемку результата этапа работ, подписывает и направляет субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ;

- результата этапа работ без замечаний по стадии рабочая документация либо устранения замечаний субподрядчик в течение 4 календарных дней, но не позднее 23-го числа отчетного месяца направляет подрядчику результат этапа работ в 6 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах на электронном носителе (CD) по накладной, подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ, счет-фактуру. Подрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения документов осуществляет приемку результата этапа работ, подписывает и направляет субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ.

В соответствии с п. 12.1.8 договора оплата этапа работ производится после полного выполнения п. 12.1.7, субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору в соответствии со сметой (Приложение N 2).

В п. 16.1.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и срока завершения выполнения работ по договору и /или сроков, установленных дополнительными соглашениями к нему, в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в сроки работ за каждый день просрочки.

В п. 16.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий оплаты, указанных в статье 4, при условии подписания сторонами всех документов, указанных в статье 11 договора, в виде пени в размере 0,02% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве приложения N 3 к договору сторонами согласован календарный план (т. 2 л.д. 59-65).

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил и сдал истцу работы по актам от 30.01.2019 N 1 - N 10, от 28.02.2019 N 15/1 и N 16, от 11.03.2019 N 17, от 29.03.2019 N 19, N 53, N 54, от 31.05.2019 N 20, N 30, N 31, N 33 - N 38, N 40 - N 45, от 12.07.2019 N 21 - N 26, N 28, N 29, N 32, N 48, N 52, N 55, N 18, N 51, N 71, N 89, от 16.08.2019 N 27, N 39, N 49, N 58, N 63, N 73, N 74 - N 87, N 90 - N 105, N 116 - N 122 (т. 1 л.д. 66-156).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "НХИ" в свою очередь предъявило к ООО "Проектный институт "СГНХП" встречный иск о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете пени в период просрочки исполнения ООО "НХИ" обязательств не подлежат включению дни, потребовавшиеся ООО "Проектный институт "СГНХП" для проверки, приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки ответчиком произведен верно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что датой исполнения обязательств ответчиком является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, начислил неустойку в общей сумме 4 253 304 руб. 38 коп. за период с 28.12.2018 по 16.08.2019 исходя из предусмотренных в календарном плане к договору сроков выполнения каждого из этапов работ и дат подписания представленных в материалы дела актов сдачи-приемки.

ООО "НХИ" возражало против заявленных требований, полагая, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой подписания подрядчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего.

ООО "НХИ" представило в материалы контррасчет неустойки в сумме 561 728 руб. 22 коп. за период с 28.12.2018 по 30.04.2019, произведенный исходя из предусмотренных в календарном плане к договору сроков выполнения каждого из этапов работ и дат направления субподрядчиком результатов выполненных работ подрядчику на проверку.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы в Приложении N 3 (т. 2 л.д. 59-65).

В силу статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 16.1.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и срока завершения выполнения работ по договору и /или сроков, установленных дополнительными соглашениями к нему, в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в сроки работ за каждый день просрочки.

Рассмотрев первоначальные исковые требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Суд первой инстанции, проанализировав условия статьи 12 заключенного сторонами договора, установил, что предусмотренная пунктами 12.1.1 - 12.1.7 договора процедура приемки работ может составлять 47 рабочих дней и более: 17 рабочих дней со дня получения результата этапа работ на предварительное рассмотрение и согласование подрядчиком + 4 рабочих дня на рассмотрение субподрядчиком протокола согласования доработок или 5 рабочих дней на направление мотивированного отказа от подписания протокола согласования доработок + не менее 12 рабочих дней на устранение замечаний + 5 рабочих дней на рассмотрение подрядчиком результата этапа работ после устранения замечаний + 4 рабочих дня на направление субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 12.1.7 договора + 5 рабочих дней на приемку работ подрядчиком, подписание и направление субподрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ.

Ответчик указал, что указанная выше процедура приемки работ является достаточно сложной, многоступенчатой и длительной.

47 рабочих дней представляют собой период, в любом случае превышающий по длительности два календарных месяца.

При этом календарным планом к договору на выполнение значительной части работ отведен срок около и, в ряде случаев, меньше двух календарных месяцев.

При применении буквального толкования условий договора, которого придерживается истец, ответчик, во избежание последующего применения к нему штрафных санкций, должен был приступать к выполнению отдельных этапов работ задолго до установленной календарным планом даты их начала, а в дату начала выполнения работ (а в некоторых случаях и до нее) - уже направлять их результат подрядчику для предварительной проверки.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, толкования условий договора, которого придерживается истец, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку не соответствует целям установления сроков выполнения работ в договоре подряда и существенным образом нарушает права и законные интересы субподрядчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае моментом окончания выполнения работ по договору для целей начисления неустойки, предусмотренной п. 16.1.1 договора, следует признать дату передачи субподрядчиком результата выполненных работ, а не дату совершения подрядчиком действий по принятию фактически выполненных работ и подписанию акта.

Само по себе оформление сторонами актов приемки выполненных работ в даты в них указанные, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и отсутствия доказательств продолжения выполнения работ субподрядчиком после дат их направления в адрес подрядчика, не может служить основанием для признания судом апелляционной инстанции обоснованным включение периода приемки работ истцом в период просрочки выполнения работ ответчиком.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, и в связи с этим понес риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 561 728 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 30.04.2019.

Во встречном иске ответчик ссылается на нарушение истом указанного в п. 4.5.1 договора 60-дневного срока оплаты работ, в связи с чем, ко взысканию предъявлено 727 673 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 02.12.2019.

В п. 16.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий оплаты, указанных в статье 4, при условии подписания сторонами всех документов, указанных в статье 11 договора, в виде пени в размере 0,02% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о снижении начисленной ответчиком неустойки, учитывая, что в течение периода просрочки ООО "Проектный институт "СГНХП" исполнения обязательства по оплате работ (с 01.06.2019 по 02.12.2019) двукратная учетная ставка Банка России превышала ставку пени, согласованную сторонами в договоре. Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения обязательства ООО "Проектный институт "СГНХП" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца пользу ответчика 727 673 руб. 14 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного договора стороны согласовали, что срок приемки выполненных работ (согласования, исправления (при наличии замечаний) и принятия окончательного результата) подлежит включению в срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, при расчете подрядчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся подрядчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указание на то, что судом первой инстанции также недостаточно оценены сведения, представленные истцом, при проверке фактических обстоятельств передачи результатов работ и актов (таблице "Сведения о проверке фактических обстоятельств передачи результатов работ") о наличии в полученных сигнальных экземплярах замечаний и недостатков, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в письме общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Усть-Луга" от 19.05.2020 N 2138-06, конечный заказчик разработки документации подтверждает факты неоднократного нарушения истцом порядка приемки выполненных этапов работ, по договору субподряда, заключенного с ответчиком, выразившихся в:

предоставлении замечаний за пределами сроков, установленных на приемку и рассмотрение результата работ (письмо исх.N 2394 от 12.04.2019 г.); предоставления замечаний к результату работ в ненадлежащей форме (письмо исх. N 5570 от 15.08.2019, исх. N 5825 от 23.08.2019); создании истцом невыполнимых условий для устранения замечаний к результату работ (внесения изменений в документацию в течение того же дня, каким был направлен протокол согласования доработок (письмо исх. N 3937 от 17.06.2019, письмо исх. N 4030 от 19.06.2019) (т. 5 л.д. 125-131).

Кроме того, доказательства фактической выдачи замечаний, обозначенных в таблице "Сведения о проверке фактических обстоятельств передачи результатов работ", в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что условиями договора требование о предоставлении отчетности установлено исключительно в части освобождения от уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как формы отчетности сторонами не разрабатывались и не согласовывались. При этом, из содержания статьи 11 договора, следует, что разработка форм отчетности является обоюдной обязанностью обеих сторон, а не только обязанностью ответчика. Доказательств уклонению ответчика от разработки и согласования формы отчетности, инициированных истцом, материалы дела не содержат. Оплата работ в итоге произведена при отсутствии указанных документов.

Довод о том, что из условий п. 4.6 договора следует, что непредставление счетов-фактур, освобождает подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной за период до 26.12.2019, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств направления счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательств по оплате выполненных работ.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца по встречному иску отрицательных последствиях, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с истца неустойку в заявленном ответчиком размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия от просрочки истцом исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при этом не становится средством обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате выполненных работ, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение истца от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N А07-37659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Линде Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова