Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-14421/21 по делу N А32-149/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2021 по делу N А32-149/2021

по иску акционерного общества "Русский дом" (ОГРН 1022303620162 ИНН 2310006101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1122373001992 ИНН 2373002117)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский дом" (далее - истец, АО "Русский дом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ответчик, ООО "Пегас") о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 600 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2020 по 01.12.2020 в размере 1 764 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пегас" в пользу АО "Русский дом" взыскана задолженность в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 176 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 821 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 60 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что неустойка в размере 1% является чрезмерной и подлежит снижению до ключевой ставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора, являющегося единственным работником ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия директора ответчика в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Ссылка на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве (N А32-15074/2021), как на препятствие к заключению договора на оказание юридических услуг ввиду тяжелого материального положения, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает финансовую несостоятельность общества. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена; кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебное заседание об обоснованности требования о признании ООО "Пегас" несостоятельным (банкротом) отложено на 25.10.2021.

Кроме того, ООО "Пегас" не указало в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие директора, равно как не указало на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между АО "Русский дом" (арендодатель) и ООО "Пегас" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), а именно нежилого здания с пристройками (литер A, Al, А2), общей площадью 2783,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Промышленная, д. 5, для размещения в нем производства по изготовлению металлоконструкций, оборудования рабочих мест для работы инженерно-технического персонала и бытовых помещений для рабочих.

По акту приема-передачи от 01.12.2018 предмет договора аренды был передан ответчику.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель имеет право на получение от арендатора платы за пользование имуществом в размере, порядки и сроки, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи в сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.3.8 договора арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, издержки, убытки, задолженности, возникшие у арендодателя по вине арендатора, связанные с временным владением и пользованием арендуемым имуществом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор обязался выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 280 000 рублей не позднее 15 числа за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора данный договор аренды был заключен на срок до 31.05.2019.

Как указывается истец, по состоянию на 25.12.2019 за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 1 120 000 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 25.12.2019, подписанным истцом и ответчиком.

31.12.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания с пристройками от 01.12.2018 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны договорились об исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору на счет арендодателя в размере 1 120 000 рублей в срок до 31.03.2020.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, 15.04.2020 ответчиком была внесена сумма в размере 250 000 рублей, 06.07.2020 ответчиком была внесена сумма в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 481 и 942.

25.09.2020 на электронный адрес арендатора направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

28.10.2020 в адрес ответчика направлено повторное уведомление о необходимости погашения задолженности на почтовый адрес Арендатора: 353218, г. Краснодарский край, Динской район, пос. Украинский, ул. Первомайская, 7, которое также не исполнено ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей по договору явилось причиной обращения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614, 615, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 600 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2020 по 01.12.2020 в размере 1 764 200 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 договора предусматривает неустойку в размере 1% за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.2 договора аренды, за каждый день просрочки и до момента исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца по договору, сумма пени за период с 01.04.2020 по 01.12.2020 составляет 1 764 200 рублей.

Взыскиваемая истцом неустойка снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что составило 176 420 рублей, в связи с чем, довод ответчика о взыскании неустойки исходя из 1% является несостоятельным.

Суд первой инстанции верно указал, что размер пени, установленный сторонами в договоре, чрезмерно высокий и свидетельствует о ее несоразмерности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки и просит снизить ее до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

Дальнейшее снижение неустойки, о чем просит ответчик, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2021 по делу N А32-149/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1122373001992 ИНН 2373002117) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая