Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-4948/21 по делу N А51-306/2019

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А51-306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко (до перерыва), А.И. Логуновой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифика",

апелляционное производство N 05АП-4948/2021

на определение от 25.06.2021

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-306/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пасифика" (ИНН 2537132485, ОГРН 1172536018764) банкротом и включении требований,

при участии:

до перерыва: от публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" - представитель Назаренко Е.В. по доверенности от 17.01.2020,

после перерыва: от ООО "Пасифика" - представитель Шевцова А.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - АО "Дальневосточный банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пасифика" (далее - ООО "Пасифика", должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом), согласно которому Банк просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 109 109 309 руб. 12 коп., из которых: 95 000 000 руб. - основной долг, 7 180 684 руб. 94 коп. - проценты по кредиту, 6 929 154 руб. 18 коп. - неустойка (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пасифика".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 требования Банка в размере 109 109 309 руб. 12 коп., из которых: 95 000 000 руб. - основной долг, 7 180 684 руб. 94 коп. - проценты по кредиту, 6 929 154 руб. 18 коп. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Пасифика". В отношении ООО "Пасифика" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадия Петровича (далее - Моисеенко Г.П.). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 23.09.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пасифика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии у него обязательств перед Банком в связи с прекращением поручительства с даты признания соглашения о переводе долга недействительным и восстановлении долга ООО "Транс Нефть Сервис". Также полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А51-4710/2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Пасифика" оставлена без движения на срок до 11.08.2021. Определением от 12.08.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.09.2021.

В материалы дела от АО "Дальневосточный банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Пасифика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором Банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя АО "Дальневосточный банк", который возражал на доводы жалобы, определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2021 объявлялся перерыв до 15.09.2021 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 15.09.2021 в судебное заседание явился представитель ООО "Пасифика", которым доводы апелляционной жалобы подержаны в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал неправомерным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом положений части 5 статьи 163 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Процедура наблюдения в силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из заявления Банка, обращение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Пасифика" несостоятельным (банкротом) обусловлено возникновением на стороне общества, как поручителя, задолженности перед Банком в общем размере 109 109 309 руб. 12 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком - ООО "Транс Нефть Сервис".

Посчитав требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Пасифика" процедуру банкротства - наблюдения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 между ПАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ООО "Транс Нефть Сервис" (заемщик) заключен договор кредитной линии N КО-33 с лимитом задолженности, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата 21.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита Банком заключены договор поручительства, в том числе с ООО "Транспортная судоходная компания" от 21.10.2016 N КО-33-1.21.10.2016.

В дальнейшем между ООО "Транс Нефть Сервис" (сторона 1) и ООО "Транспортная Судоходная Компания" (сторона 2) заключено соглашение от 26.04.2017 о переводе долга стороны 1 перед ПАО "Дальневосточный банк", согласно которому ООО "Транс Нефть Сервис" перевело, а ООО "Транспортная Судоходная Компания" приняло долг перед Банком, состоящий в исполнении обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, возникшего из договора кредитной линии N КО-33 от 21.10.2016.

В этот же день между Банком и ООО "Транспортная Судоходная Компания" заключено дополнительное соглашение от 26.04.2017 к договору кредитной линии N КО-33 от 21.10.2016 об изменении наименования заемщика с ООО "Транс Нефть Сервис" на ООО "Транспортная Судоходная Компания".

Далее в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Транспортная Судоходная Компания") по возврату кредита между Банком и ООО "Пасифика" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2017 N КО-33-3 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору полностью и в любой его части (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, за любого правопреемника/любых наследников заемщика, в том числе при досрочном расторжении кредитного договора и/или досрочном взыскании кредита, а также за возврат задолженности при признании кредитного договора недействительным или незаключенным, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020) по делу N А51-30303/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная Судоходная Компания" признано недействительным соглашение о переводе долга от 26.04.2017, заключенное между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная Судоходная Компания", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Транс Нефть Сервис" перед ПАО "Дальневосточный банк" по договору кредитной линии N КО-33 от 21.10.2016.

Таким образом, в настоящее время основным должником (заемщиком) по обязательству о возврате кредита по договору кредитной линии N КО-33 от 21.10.2016 является ООО "Транс Нефть Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ определены условия прекращения поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 17 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В пункту 27 Постановления N 45 разъяснено, что в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства и доказательства дела, пришел к выводу о том, что обязательство ООО "Пасифика", связанное с поручительством за ООО "Транспортная Судоходная Компания" по договору кредитной линии N КО-33 от 21.10.2016, прекратилось в связи с признанием недействительным соглашения о переводе долга от 26.04.2017, заключенного между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная Судоходная Компания", и восстановления задолженности ООО "Транс Нефть Сервис" перед ПАО "Дальневосточный банк" по договору кредитной линии N КО-33 от 21.10.2016 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А51-30303/2017.

При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат выраженного ООО "Пасифика" согласия отвечать перед Банком за нового должника, в частности: ООО "Транс Нефть Сервис", выступающего основным заемщиком по договору кредитной линии N КО-33 от 21.10.2016, с учетом, в том числе открытия в отношении названного лица процедуры конкурсного производства.

Ссылка Банка на пункт 6.1 договора поручительства (в части принятия поручителем обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо), как на обстоятельство, подтверждающее поручительство ООО "Пасифика" за ООО "Транс Нефть Сервис" по договору кредитной линии N КО-33 от 21.10.2016, коллегией отклоняется.

Как указано выше, согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Буквальное прочтение пункта 6.1 договора поручительства не свидетельствует о том, что поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору за первоначального заемщика в случае признания соглашения о переводе долга от 26.04.2017 недействительным. Условия пункта 6.1 договора поручительства предусматривают обязательство поручителя отвечать за другого должника лишь в случае перевода долга на это лицо. Между тем перевод долга, исходя из положений статьи 391 ГК РФ, предусматривает согласованные действия первоначального должника и нового должника и, по общему правилу, осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

В рассматриваемом случае перемена должника в кредитном обязательстве произошла в связи с применением арбитражным судом последствий недействительности соглашения о переводе долга от 26.04.2017, заключенного между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная Судоходная Компания", то есть вне зависимости от волеизъявлений кредитора (Банка), первоначального и нового должников (ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная Судоходная Компания" соответственно). При таких обстоятельствах, как верно указал апеллянт, он как поручитель не защищен разумностью и осмотрительностью Банка при выборе нового должника, на что своего согласия при заключении договора поручительства поручитель не давал.

На основании изложенного апелляционный суд признал обоснованной позицию апеллянта о прекращении поручительства в связи с признанием соглашения о переводе долга от 26.04.2017 недействительным и применении судом последствий недействительности этой сделки.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (далее - уполномоченный орган) в качестве заявления о вступлении в дело N А51-306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пасифика", возбужденное по заявлению Банка.

Таким образом, поскольку на стороне ООО "Пасифика" отсутствует задолженность по договору кредитной линии N КО-33 от 21.10.2016, послужившая основанием для обращения Банка с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований ООО "Пасифика", то применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве настоящее заявление Банка о признании общества несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Иной подход суда первой инстанции, признавшего требования Банка обоснованными и открывшего в отношении ООО "Пасифика" процедуру банкротства - наблюдение, противоречит приведенному нормативному регулированию.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены доводы Банка, отраженные в отзыве.

В апелляционной жалобе ООО "Пасифика" также заявлен довод о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А51-4710/2021. Вместе с тем, вопреки мнению апеллянта, по смыслу статьи 143 АПК РФ, само по себе рассмотрение Арбитражным судом Приморского края дела N А51-4710/2021, инициированного по иску ООО "Пасифика" о признании договора поручительства прекратившимся не создаёт безусловных препятствий для рассмотрения настоящего заявления Банка по существу.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N А51-306/2019 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N А51-306/2019 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пасифика".

Оставить без рассмотрения заявление акционерного общества "Дальневосточный банк".

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.12.2018 N 769158.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз