Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-42166/21 по делу N А40-198438/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-198438/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "НАВЛАР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-198438/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ПРОМТЕКСТИЛЬ"

к ООО "НАВЛАР"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕКСТИЛЬ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАВЛАР" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2020 N 16-П/2020 в размере 110 907, 14 руб., неустойки за несвоевременную оплату с 17.04.2020 по 25.08.2020 в размере 78 775, 15 руб., неустойки за несвоевременную оплату с 26.08.2020 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 28.02.2020 между ООО "Промтекстиль" и ООО "НАВЛАР" заключен договор поставки N 16-П/2020 (Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю текстильную продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его согласно условиям Договора поставки.

Согласно Спецификации N КР0000131 от 03.03.2020 к Договору поставки (Спецификация) ответчику был поставлен товар со следующими условиями оплаты: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы поставки. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента поступления товара на склад Поставщика и выставления счета на оплату.

Поставленный Товар принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству, однако, в нарушение условий Договора поставки оплаты в полном размере от Ответчика не последовало.

В рамках указанного договора, по состоянию на 29.09.2020 у Ответчика имелась просроченная дебиторская задолженность в размере 110 907, 14 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец неоднократно отправлял Ответчику претензии о перечислении суммы задолженности.

В ответ на претензию Ответчик прислал гарантийное письмо от 08.09.2020 об оплате задолженности с графиком оплаты, но график нарушил не совершил оплату задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 Покупатель уплатил Поставщику 10 907 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 N 249, в связи с чем, сумма задолженности составляет 100 000, 14 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2020 N 16-П/2020 правомерно признаны судом обоснованными в размере 100 000, 14 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату с 17.04.2020 по 25.08.2020 в размере 78 775, 15 руб., неустойки за несвоевременную оплату с 26.08.2020 по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Руководствуясь п. 6.4. Договора поставки Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку из расчета по 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочку.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Сумма неустойки за период с 17.04.2020 по 25.08.2020 составляет 78 775, 15 руб.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2021 по делу N А40-198438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАВЛАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева