Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-52567/21 по делу N А40-128822/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-128822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021

по делу N А40-128822/18128822/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

в части неприменения в отношении гражданина - должника Волковой Оксаны Валерьевны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Оксаны Валерьевны (дата рождения: 29.05.1971 г., место рождения: г. Чимкент Казахской ССР),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года гражданин - должник Волкова Оксана Валерьевна (дата рождения: 29.05.1971 г., место рождения: г. Чимкент Казахской ССР, СНИЛС: 197-676-452 47, ИНН 782513939417, адрес регистрации: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д.23 А, кв. 16) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кузнецов Роман Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 126.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопросы о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении/не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий уведомил о введении процедуры банкротства всех известных кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 744 596 руб. 00 коп., требования кредиторов не погашались.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества установлено, что должником в 2016 году отчуждены два автомобиля на общую сумму 2 500 000,00 руб., также ранее был отчужден земельный участок с расположенным на нем домом, оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий не выявил, поскольку отчуждение производилось добросовестным приобретателям.

Однако вырученные от продажи транспортных средств и земельного участка с расположенным на нем домом денежные средства были потрачены должником не на погашение имеющейся задолженности перед кредитором (перед Фоминой (Черной) Н.В.), а на личные нужды, что расценивается судом как злоупотребление правом.

На момент отчуждения имущества Волкова Оксана Валерьевна имела неисполненные денежные обязательства перед Фоминой (Черной) Натальей Викторовной в сумме 4 690 896,05 рублей, в том числе долг 4 659 300 руб., что подтверждается Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 года по делу N 2-3681/2017.

Долг возник на основании соглашений об авансе в целях последующего приобретения Заявителем земельного участка с расположенным на нем домом, принадлежащих на праве собственности должнику.

Так, Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 года по делу N 2-3681/2017 взысканы с Волковой Оксаны Валерьевны в пользу Черной Натальи Викторовны денежные средства в размере 4 659 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 596 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 года N 33-9337 Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 года по делу N 2-3681/2017 оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств в счет возмещения фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п.1, п.3 ст.59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.

Помимо прочего, положения ст. 20.6 указанного Федерального закона гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п.1, п.3 ст.59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Согласно ст. 231.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированное вознаграждение финансового управляющего гражданина - должника Кузнецова Романа Владимировича - Волковой Оксаны Валерьевны за процедуру реализации имущества гражданина составляет 25 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что должником были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 996775 от 29.05.2018 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина - должника Волковой Оксаны Валерьевны. Не применил в отношении гражданина - должника Волковой Оксаны Валерьевны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, Волкова Оксана Валерьевна имела неисполненные денежные обязательства перед Фоминой (Черной) Натальей Викторовной в сумме 4 690 896,05 рублей, в том числе долг 4 659 300 руб., что подтверждается Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 года по делу N 2-3681/2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 года N 33-9337 Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 года по делу N 2-3681/2017 оставлено без изменения.

Судом установлено, что вырученные от продажи транспортных средств и земельного участка с расположенным на нем домом денежные средства были потрачены должником не на погашение имеющейся задолженности перед кредитором (перед Фоминой (Черной) Н.В.), а на личные нужды, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Поскольку указанные действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выводы суда первой инстанции о неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами правомерны.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил нижестоящим судам, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что недобросовестное поведение должника являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения об освобождении от обязательств должника не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доказательств, что денежные средства были потрачены на лечение в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 128822/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик