Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-6709/21 по делу N А76-33284/2019

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-33284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайна Импорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-33284/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чайна Импорт" - Бруль М.И. (доверенность от 07.04.2021 сроком действия до 07.04.2026, паспорт, диплом) до перерыва;

Уральской транспортной прокуратуры - Кожевникова Е.О. (доверенность от 12.01.2021 сроком действия до 12.01.2023, доверенность в порядке передоверия от 21.01.2021 сроком действия до 21.01.2022, служебное удостоверение) до и после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайна импорт" (далее - истец, ООО "Чайна импорт") 21.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd, регистрационный номер (Unified social credit code): 91650102589321607R, г. Урумчи, (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по контракту N 02/10/2014 от 20.10.2014 в размере 298 684,50 долларов США.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Уральское таможенное управление, Уральская транспортная прокуратура (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Чайна Импорт". Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (т.3, л.д. 3-4).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта предъявления требований к надлежащему ответчику, считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих соответствие ответчика по делу и стороны по контракту. Полагает, что позиция суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действительности. Так, определяя ответчика, истец руководствовался справочной информацией Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Право требования по контракту, который не признан недействительной сделкой, истец приобрел по договору цессии, содержащему условие о возмездности уступки права (требования); исключение из ЕГРЮЛ цедента и его кредиторов, задолженность перед которыми должна была быть погашена цессионарием в счет оплаты уступаемого права (требования), не свидетельствует о безвозмездности договора уступки.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях третье лицо, Уральская транспортная прокуратура, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.3, л.д. 96-103; т.4, л.д. 5-13

В отзыве и письменных пояснениях третье лицо, Уральское таможенное управление, также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т.3, л.д. 134-136; т.4, л.д. 16-20).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях представления истцом доказательств соответствия лица в контракте стороне ответчика

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 судебное разбирательство отложено на 07.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик и третьих лиц (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Уральское таможенное управление) явку своих представителей не обеспечили.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23), применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. на судью Томилину В.А.

В связи с заменой рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "Прима Виста" (бюро переводов) относительно оттиска печати иностранной организации в контракте.

От третьего лица, Уральского таможенного управления, поступили письменные пояснения и документы в их обоснование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО "Прима Виста", подготовившего указанный ответ.

Представитель третьего лица, Уральской транспортной прокуратуры, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и допроса специалиста по ходатайству истца.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение требований суда апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304.

В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Любое заключение специалиста должно быть мотивированным и содержать сведения, которые подлежат проверке.

В данном случае в ответе ООО "Прима Виста" отсутствует нормативное обоснование (ссылка на личный закон иностранного лица) вывода о наличии в оттиске печати иностранной компании в контракте кода защиты печати.

В связи с этим, а также для изучения представленных суду документов в судебном заседании 07.09.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя третьего лица, Уральской транспортной прокуратуры, принявшего участие до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечили.

Недостатки ответа ООО "Прима Виста" не устранены, соответствующие документы истцом не представлены, довод о наличии в оттиске печати иностранной компании кода защиты печати истцом нормативно не обоснован.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Регион импорт" (покупатель) и компанией SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 20.10.2014 N 02/10/2014 (т.1, л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает товар, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, цене и сумме на условиях оплаты, условиях поставки (ИНКОТЕРМС-2010) согласно прилагаемой спецификации, являющейся частью контракта.

В целях исполнения обязательств по контракту ООО "Компания Регион Импорт" в период с 21.10.2014 по 06.07.2015 перечислило на счет другой стороны контракта предоплату за товар в общей сумме 341 430 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2016 к спецификации N 10 к контракту компания SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD поставила ООО "Компания Регион Импорт" товар на общую сумму 42 745,50 долларов США, что подтверждается инвойсом N 160502 от 17.05.2016, декларацией на товары N 10504110/210616/001158.

В дополнительном соглашении N 19 от 28.04.2018 к контракту ООО "Компания Регион Импорт" и компания SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD указали на то, что товар, за который ответчику перечислены ООО "Компания Регион Импорт" денежные средства в размере 298 684,50 долларов США, будет поставлен 30.11.2018 (т.1, л.д. 36).

30.04.2018 между ООО "Компания Регион импорт" (цедент) и ООО "Чайна Импорт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD по контракту N 02/10/2014 от 20.10.2014 (т.1, л.д. 42-44).

Согласно пункту 1.2 договора право требования включает в себя, в том числе право требования поставки товара на сумму 298 684,50 долларов США либо возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 298 684,50 долларов США.

Стороны письменно согласовали договор уступки от 30.04.2018 с компанией SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD (т.1, л.д. 39).

В соответствии с дополнительным соглашением к дополнительному соглашению N 19 от 30.04.2018 сторонами по контракту являются:

- покупатель: ООО "Чайна Импорт" (юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, оф. 810, ИНН 7453290300, КПП 745301001, ОГРН 1157453012738, директор Шац Евгения Александровна);

- продавец: SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD (адрес: Китай, г. Урумчи, район Тяньшань, Норе Дэуэн роуд, здание N 876, первый этаж, оф. 10).

Срок поставки товара по данному контракту, в соответствии с дополнительным соглашением N 19 от 30.04.2018 установлен до 30.11.2018 (т.1, л.д. 36).

На основании определения суда о завершении конкурсного производства от 16.04.2019 по делу N А76-33343/2017 в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2019 внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) ООО "Компания Регион импорт".

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком не поставлен товар ООО "Чайна Импорт", денежные средства в размере 298 684,50 долларов США, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты за товары, не возвращены.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд принял во внимание позицию третьих лиц - Уральского таможенного управления и Уральской транспортной прокуратуры о том, что, исходя из поведения истца до момента обращения в суд, его требования носят формальный характер и направлены на злоупотребление правом, на уклонение от привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них), заявлены с целью создания видимости принятия мер по взысканию денежных средств с иностранного контрагента. Также, оставляя без удовлетворения исковые требования, суд отметил, что ООО "Чайна импорт" предъявило исковые требования не к контрагенту по внешнеторговому контракту, а к иному иностранному лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование разрешения арбитражными судами указанных дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, АПК РФ, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны внешнеторгового контракта от 20.10.2014 N 02/10/2014 в пункте 7.2 контракта согласовали, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим контрактом, который не может быть разрешен путем дружественного урегулирования, подлежит разрешению в арбитражном порядке в Арбитражном суде Челябинской области. Решения этого арбитража будут окончательными для обеих сторон.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

При подаче иска с целью подтверждения юридического статуса ответчика истец представил в материалы дела справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.1, л.д. 87-88).

Ссылаясь на данный документ, истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является компания - Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd, единый код социального кредита: 91650102589321607R, регистрационный номер: 650102050069221, дата регистрации: 14.02.2012, поскольку данное наименование ответчика истец использовал, исходя из его перевода, сделанного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, на английский язык оригинального названия компании -, чей оттиск печати содержится во внешнеторговом контракте от 20.10.2014 N 02/10/2014.

Исходя из части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу и предлагал стороне истца представить доказательства, подтверждающие соответствие компании, указанной в контракте (SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD), и компании, заявленной в качестве ответчика в исковом заявлении (Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd).

Соответствующие документы представлены не были.

Ссылка истца на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 01.08.2019 (т.1, л.д. 87-88) во внимание не принимается, поскольку данный документ не содержит сведений об источниках получения соответствующей информации, анализ которых позволил бы проверить справку на предмет ее достоверности.

Более того, согласно агрегатору информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.registrationchina.com/company-search/?value=1668669) регистрационный номер, указанный в ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.1, л.д. 87, 88): 1668669, принадлежит организации Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd, созданной не 14.02.2012, а 03.10.2011, и впоследствии ликвидированной.

Краткая же справка выдана относительно компании Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd.

При этом для информации в справке указано, что имеется компания со схожим наименованием SINOSOURCE INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LIMITED, зарегистрированная на территории Гонконга, однако, стороной по контракту является компания с другим наименованием и территорией регистрации - SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD, г. Урумчи.

О замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении организации к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Ссылка истца на судебное заседание 28.01.2021 во внимание не принимается, поскольку судом выяснялся вопрос о возможном привлечении SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD к участию в деле в качестве соответчика.

При этом мотивированное ходатайство об этом стороной истца заявлено не было. Более того, согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако в рамках настоящего спора ни одно из вышеприведенных условий не установлено. Иностранной стороной по контракту является одно юридическое лицо, а не нескольку лиц с общими правами либо обязанностями, имеющими одно основание.

Таким образом, институт процессуального соучастия неприменим, в связи с чем не рассмотрение указанного ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.06.2021 (т.3, л.д. 27) также не может быть принята во внимание, поскольку проверка проводилась не по наименованию в контракте SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD, а по наименованию компании на китайском языке, содержащемуся в оттиске печати в контракте (об этом прямо указано в справке).

При этом в справке также отдельно указано, что в результате перевода наименование организации будет звучать следующим образом:

- английский язык: Urumqi Huaxin Yidu Logistics Co., Ltd;

- русский язык: ООО "Урумчийская международная логистическая компания "Хуасинь Иду".

Последующее указание в справке о соответствии наименования SINOSOURCE INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LIMITED английскому наименованию Urumqi Huaxin Yidu Logistics Co., Ltd, не имеет правового значения, поскольку требования истцом заявлены ни к данной организации, а к организации, чье наименование содержит слово "International".

Более того, информация в указанной части предоставлена Южно-Уральской торгово-промышленной палатой со ссылкой на агрегатор информации http://www.godata.hk, где ".hk" - домен верхнего уровня Гонконга, в том время как сторона по контракту расположена в г. Урумчи.

Также подлежит критической оценке ответ Федеральной таможенной службы (т.4, л.д. 56-57) о том, что наименованию компании на китайском языке соответствует справочное англоязычное название по контракту SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD, поскольку ответ подготовлен исходя из обращения (т.3, л.д. 167 оборот-169 оборот) с указанием регистрационного номера 91650102589321607R, который принадлежит Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd.

Регистрационный номер SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD не устанавливался и не проверялся, из контракта установить регистрационный номер данной организации также не представляется возможным.

Также Федеральной таможенной службы отмечено, что название SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD является справочным названием, дословный же перевод иероглифического названия на английский язык - URUMQI SINOSOURCE YIDU LOGISTICS CO., LTD.

При этом с лингвистической точки зрения названия SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD и URUMQI SINOSOURCE YIDU LOGISTICS CO., LTD не могут являться названиями одной компании ввиду того, что во втором случае присутствуют признаки места регистрации компании (г. Урумчи), а также слово YIDU.

Указание истца на соответствие наименований SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD и Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd со ссылкой на оттиск печати в контракте во внимание не принимается, поскольку регистрационный номер организации в оттиске печати 650102050069221 не соответствует регистрационному номеру Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd - 91650102589321607R.

Довод истца о том, что номер 650102050069221 является кодом защиты печати, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ответ ООО "Прима Виста" (бюро переводов) не может быть принят во внимание, поскольку не содержит ссылок на личный закон иностранной компании, определяющий требования к реквизитам печати.

Более того, согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о видах печатей для китайских компаний, в том числе размещенной по адресу: http://www.gain-dragon.ru/helpful_information/33127, в оттиске печати китайской организации указывается ее регистрационный номер (регистрационный номер также может отсутствовать), притом что ни один из предложенных видов не содержит указания на код защиты печати.

Учитывая изложенное, следует отметить, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD и Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd являются одной и той же организацией.

Во всех имеющихся в деле документах, касающихся осуществления сделки с SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD (контракт, дополнительные соглашения, документы в рамках валютного контроля, включая первичные документы по поставке, оплате продукции, досудебная переписка), содержатся сведения о том, что контрагентом являлось именно SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD, а не Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd.

Довод подателя жалобы на обеспечение ответчиком явки своего представителя в суд первой инстанции и непредставление при таких обстоятельствах каких-либо возражений относительно требований истца, проверен и подлежит отклонению.

Действительно в материалах дела имеется доверенность (т.1, л.д. 126), выданная Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd на имя Мигунова Павла Александровича.

Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает такой документ, поскольку оформлен с нарушением требований статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права доверенность подготовлена на русском языке, в доверенности отсутствует подпись лица, выдавшего доверенность, но при этом имеется оригинал оттиска печати китайской организации, что ставит под сомнение достоверность такого документа.

Поскольку по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск, то выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Определение надлежащего ответчика не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с такому ответчику.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-33284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайна Импорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина