Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-6895/21 по делу N А12-5568/2021

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А12-5568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-5568/2021

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (ИНН 3432004738, ОГРН 1023405580791, 403540, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, 4)

о взыскании задолженности в размере 4 869,96 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (далее - Межмуниципальный отдел МВД РФ "Фроловский") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 4 869,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-5568/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4 869,96 руб.

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Фроловский" Волгоградской области и Главное управление МВД РФ по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, снизить размер определенной ко взысканию суммы пени.

В обоснование поданных жалоб заявители указывают на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате электроэнергии по причине недофинансирования учреждения в необходимом объеме, а также в связи с несвоевременным доведением до учреждения вышестоящим распорядителем бюджетных средств предельных объемов финансирования на оплату коммунальных услуг. Кроме того, как указывают апеллянты, Межмуниципальный отдел МВД РФ "Фроловский" является территориальным органом государственного органа на районном уровне и в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации освобожден от расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы пени в размере 199,57 руб., мотивированный тем, что согласно Приложению N 3 к договору N 7069064/20 от 01.10.2019 у Межмуниципального отдела МВД РФ "Фроловский" имеется точка учета, расположенная во встроенном нежилом помещении по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, д. 21, в период начисления пеней действовал мораторий, введенный пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020, а потому пени по данной точке учета не подлежали начислению, в связи с чем, произведен перерасчет ранее начисленной пени.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от части иска в сумме 199,57 руб. подписано представителем ПАО "Волгоградэнергосбыт" Дарищевой Т.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2020 сроком действия по 01.01.2022, которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 199,57 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять указанный отказ от части иска, судом не установлены, а потому суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 199,57 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 199,57 руб. по настоящему делу, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-5568/2021 подлежит отмене в данной части, а производство по делу в данной части - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МО МВД "Фроловский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 7069064/20 от 01.10.2019 г.

Согласно п. 1.1 договору, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемо частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1-ф (1-а или 1-п) к договору.

Пунктом 7.1. договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Основанием требований о взыскании пени в общей сумме 4 670,39 рублей является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за расчетные периоды: май 2020 - октябрь 2020 года за период начисления с 01.11.2020 по 30.11.2020, согласно представленному расчету.

Данные обстоятельства легли в основу иска ПАО "Волгоградэнергосбыт", поданного в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в сумме 4 670,39 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате потребленной в май 2020 - октябрь 2020 года электроэнергии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи электрической энергии.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора и требований закона о сроке исполнения обязательства по оплате потребленной в май 2020 - октябрь 2020 года электроэнергии, обеспеченного законной неустойкой, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 4 670,39 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Заявители апелляционных жалоб, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером неустойки, полагают, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 52-57).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Кроме того, апеллянты необоснованно полагают, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина ответчика по причине отсутствия финансирования из областного бюджета и принятия возможных мер к погашению задолженности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске. В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате потребленного энергоресурса в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" в заявленном размере.

Довод апелляционных жалоб о том, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому взыскание с ответчика расходов по оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине в размере 2 000 рублей является незаконным, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Факт оплаты ПАО "Волгоградэнергосбыт" государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением N 5327 от 12.02.2021 (т.1, л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на ответчика как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД России "Фроловский" Волгоградской области законной неустойки начисленной по договору энергоснабжения N 7069064/20 от 01.10.2019 в сумме 199 рублей 57 копеек.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-5568/2021 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-5568/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова