Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-52941/21 по делу N А40-59933/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-59933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. по делу N А40-59933/21, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 954 848 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Щеников А.В. (по доверенности от 03.09.2020 г.); от ответчика Прокофьева Ю.А. (по доверенности от 11.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 951 316 руб. 67 коп. штрафа по договору от 22.11.2017 г. N ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в сумме 2 847 065 руб. 40 коп., в отношении требований в сумме 1 104 251 руб. 27 коп. снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", "заказчик", "истец") и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - "ОАО "РЖД", "подрядчик", "ответчик") заключен договор от 22.11.2017 г. N ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе в соответствии с п. 5.3. договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорок) руб. за каждый час просрочки.

По условиям договора, по каждому отремонтированному вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (дела - "ГВЦ"). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов заказчика, при передаче в ГВЦ недостоверной информации обязан внести необходимые корректировки (п. 3.1 договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о ремонтах за август 2019 г. ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов истца.

За нарушение сроков выполнения ремонта в августе 2019 г. истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 5.3. договора, уточненный расчет которого судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признал обоснованными и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются уведомления о выборе способа ремонта.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности заказчика).

При этом, доказательств того, что заказчик несвоевременно направил уведомление о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, находящихся не в собственности истца, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.4.2.2 спорного договора стороны согласовали, что ответчик приступает к выполнению ТР-2 только после получения письменного уведомления от истца о способе ремонта не принадлежащих ему грузовых вагонов. Ремонт данных вагонов ответчиком выполнен. Таким образом, довод ответчика опровергается материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и вопреки доводам жалобы, проведение ремонта вагона путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон на участках ТР-2, предусмотренных в приложении N 21 к договору от 22.11.2017 г. N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 в отсутствие соответствующего требования заказчика не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения ремонта вагона согласно п. 5.3. договора.

Условиями договора предусмотрено два возможных случая ремонта вагона путем возврата запасных частей под ремонтируемый вагон:

автоматически, без согласия заказчика - на участках ремонта, предусмотренных в приложении N 21 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г; ( п. 3.4.11 договора);

по требованию заказчика (п. 3.8 договора) - на других участках.

При этом время проведения ремонта деталей не включается в установленный срок ремонта только в случае, если проведение ремонта происходило по второму варианту - по требованию заказчика.

В соответствии с п. 5.3 договора из срока ремонта вычитается только период с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2, но не более сроков, установленных сторонами в п. 3.8 договора.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:

- необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков, указанных в пункте 3.8 договора.

Как указывает ответчик, ремонт вагонов производился им по п. 3.4.11 договора, без получения уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части, и, соответственно, условие п. 5.3. об исключении времени с момента получения такого уведомления до прибытия отремонтированной запчасти неприменимо.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлена необоснованность возражений ответчика о непредставлении ему давальческих запчастей для ремонта вагонов, поскольку по условиям договора ответчик был обязан отремонтировать указанные вагоны путем ремонта их неисправных запасных частей и установки их на данный вагон. Ответчик не вправе требовать предоставления ему давальческого сырья для ремонта данных вагонов.

Так, договор предусматривает, в зависимости от конкретной ситуации, несколько способов ремонта путем установки на вагон деталей подрядчика вместо неисправных запасных частей (п.п. 1.2.1, 1.2.5 договора); путем установки на вагон деталей заказчика вместо неисправных запасных частей, в количестве, указанном в приложении N 2 к договору (п. 1.2.2 договора).

Для вагонных ремонтных депо Северной железной дороги, проводивших ремонт указанных в иске вагонов, количество подлежащих установке на вагоны запасных частей заказчика приложением N 2 к договору установлено равным нулю, вследствие чего такой способ ремонта указанных в иске вагонов не применяется; путем ремонта запасных частей заказчика, снятых с забракованного вагона (п. 1.2.3 договора); путем установки исправной запасной части, снятой с одного вагона, на другой вагон (п. 1.2.4 договора).

Конкретные способы ремонта вагона определяются по правилам, установленным договором.

Согласно п. 3.4.1.1 договора спорные вагоны должны ремонтироваться исключительно путем ремонта запасных частей забракованного вагона с последующей их установкой под тот же вагон, либо путем ремонта и установки на вагон имеющихся у подрядчика неисправных запасных частей из оборотного запаса в объеме, указанном в приложении N 21 к договору.

Таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Таким образом, условие п. 5.3 спорного договора, освобождающее подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не подлежит применению, а доводы жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения истцом уведомлений о необходимости предоставления деталей для ремонта и составления актов передачи заказчиком запасных частей подрядчику, предусмотренных п. 5.3 договора. Ответчиком представлены акты передачи ТМЦ из ремонта, согласно которым истец получал запасные части, снятые ответчиком с иных вагонов при их ремонте.

По вагонам, в отношении которых ответчик в жалобе ссылается на направление телеграмм заводам о вызове представителя, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Согласно п. 5.3 договора, направление телеграммы на вызов представителя для проведения расследования причин возникновения неисправности не продляет срок ремонта, если истцом не было направлено ответчику уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии.

Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:

- необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону). Указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали);

Таких уведомлений истец ответчику не направлял и обратное ответчиком не доказано, уведомлений от истца в материалы дела не представлено.

В отношении расчета истцом суммы штрафа по вагонам N N 54037627, 56325475, 53045985, 57444150, 59768630, 62031349, 56323959, 56069164, 55434831 судом первой инстанции расчет истца правомерно признан соответствующим условиям договора.

Штраф рассчитан истцом с момента поступления вагона на станцию проведения ТР-2, как и предусмотрено с п. 3.5. спорного договора, согласно которому продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

При этом, согласование сторонами редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта -переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

Следовательно, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.3. договора входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции). При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению. Вышеуказанный порядок проведения ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из Раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), Разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО "РЖД" 27.12.2007, п. 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998 г., Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003 г., Раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982 г.

Таким образом, стороны настоящего договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками физического поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, проведения текущего отцепочного ремонта данных вагонов.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора не усматривается, что такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Даты прибытия вагона на станцию ремонта и даты окончания ремонта подтверждаются представленными в дело истцом, соответственно, Перечнями операций с вагонами АСОУП2 ПКБТ ЦКИ ОАО "РЖД" и Справками ГВЦ N 2653. Подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354 (электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М, ВУ-36-М утв. указание МПС РФ от 17.04.2001 г. N 11- 671 у), а также 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД". Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов заказчика. Сведения, указанные в данных ГВЦ (справка о выполненных ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены ОАО "ПГК" в рамках договора N4371 от 01.01.2008 г. с ОАО "РЖД" на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-59933/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев