Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-4294/21 по делу N А09-647/2021

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А09-647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09-647/2021 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ИНН 4501175224) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (ИНН 3207013812) о взыскании 2 191 340 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее - ООО "ТехМет") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - ООО "Сталь-Трейд") о взыскании 2 191 340 руб. 40 коп., в том числе 1 855 764 руб. долга и 335 576 руб. 40 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" взыскано 2 191 340 руб. 40 коп., в том числе: 1 855 764 руб. долга и 335 576 руб. 40 коп. неустойки, а кроме того 33 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что выставление счета на оплату является обстоятельством, с которым договор поставки N 04-10/18 от 04.10.2018 связывает возникновение обязательства покупателя по оплате товара.

Указывает, что истцом не были представлены доказательства выставления (направления/вручения) ответчику счетов, являющихся основанием для осуществления расчетов за поставленный товар.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что указание в договоре на обязанность выставления счета на оплату не свидетельствует об изменении сторонами договора момента возникновения у покупателя обязательства по оплате товара.

По мнению ответчика, не выставление истцом счета на оплату не позволяет определить дату начала течения платежного периода и, соответственно, дату возникновения у ответчика обязательства по оплате. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО "ТехМет" (поставщик) и ООО "Сталь-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 04-10/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на товар и порядок расчетов определяется и указывается в спецификациях. Общая цена договора складывается из суммы всех спецификаций.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара, что подтверждается УПД (т.1, л.д.46-87) и ответчиком не оспаривается.

При этом, в нарушение условий договора обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 1 855 764 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 15 от 08.12.2020. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оказания услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 335 576 руб. 40 коп. пени (с учетом 10% ограничения) за период с 05.04.2020 по 25.01.2021.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 335 576 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 330 000 руб., сославшись на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. Предусмотренный договором размер неустойки (0,05%) ниже размера ответственности, обычно применяемого в гражданском обороте (0,1%).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не были исполнены обязательства по выставлению счета на оплату, тогда как выставление счета на оплату является обстоятельством, с которым договор поставки N 04-10/18 от 04.10.2018 связывает возникновение обязательства покупателя по оплате товара, в силу следующего.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Нормами законодательства сроки оплаты за товар не поставлены в зависимость от выставления и получения счетов.

Указание в договоре на обязательность выставления счета на оплату не свидетельствует об изменении сторонами договора момента возникновения у покупателя обязательства по оплате товара, который законодатель связывает с принятием последнего.

Неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар, принимая во внимание, что факт поставки последнего и его принятие ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчиком товар принят без замечаний, у ООО "Сталь-Трейд" возникла обязанность по его оплате.

Как следует из положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение истцом условий договора в виде невыставления счетов привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, что свидетельствовало бы об освобождении ответчика от ответственности в силу статьей 405, 406 ГК РФ. Более того, несмотря на отсутствие выставленных счетов на оплату, ответчик производил частичную оплату товара как до предъявления настоящего иска, так и в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы пени в размере 335 576 руб. 40 коп. за период с за период с 05.04.2020 по 25.01.2021 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09-647/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова