Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-58797/21 по делу N А40-60078/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-60078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-60078/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании 12 171 141, 71 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: Ничипоренко А.А. по доверенности от 13.08.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 406 796 руб. 88 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 764 344 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России неустойку в размере 2 896 975 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 18.3 Контракта не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1819187378312554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Оснащение техническими средствами охраны и физической защиты пл. 17", г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/ТСО-17).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018 цена Контракта составляет 93 189 208 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение строительно-монтажных работ - 31.10.2019;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.11.2019.

По состоянию на 04.06.2020 работы по Контракту по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" Генподрядчиком в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 04.06.2020 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 20 370 394 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.09.2019 N 128, от 16.12.2019 N 184, от 25.01.2020 N 4, от 25.02.2020 N 41, от 25.03.2020 N45, от 25.04.2020 N 74.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ":

(93 189 208,00 - 20 370 394,80) х 1/300 х 5,50% х 217 (количество дней просрочки с 01.11.2019 по 04.06.2020) = 2 896 975,12 руб.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 04.06.2020 обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту: (93 189 208,00 - 20 370 394,80) х 1/300 х 5,50% х 188 (количество дней просрочки с 30.11.2019 по 04.06.2020) = 2 509 821,76 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 03.12.2018 N 1819187378312554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 5 406 796,88 руб.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 65 000 000 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 14.12.2018 N 743859.

Аванс в сумме 9 551 366 руб. 40 коп. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 22.08.2019 N 711650.

В счет выплаченного аванса Государственным заказчиком зачтено выполненных Генподрядчиком работ по Контракту на сумму 20 370 394,80 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 25.04.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.04.2020 N 74. Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом (65 000 000,00 - 0,00) х 5,50% х 1/300 х 498 количество дней пользования авансом с 15.12.2018 по 25.04.2020) = 5 934 500 руб.

(9 551 366,40 - 0,00) х 5,50% х 1/300 х 247 (количество дней пользования авансом с 23.08.2019 по 25.04.2020) = 432 517,71 руб.

(65 000 000,00 + 9 551 366,40 - 20 370 394,80) х 5,50% х 1/300 х 40 (количество дней пользования авансом с 26.04.2020 по 04.06.2020) = 397 327,13 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 03.12.2018 N 1819187378312554164000000 составляет: 5 934 500,00 + 432 517,71 + 397 327,13 = 6 764 344,83 руб.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 6 764 344,83 руб. должны быть перечислены Генподрядчиком Государственному заказчику.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении части требований по начисленной истцом неустойки в размере 2 509 821 руб. 76 коп. за не подписание итогового акта, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе заседания истец пояснил, что работы не завершены, что исключает возможность выполнения данных обязательств, ввиду чего судом не усматривается уклонение ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Истцом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 4.18 договора на сумму аванса начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 6 764 344, 83 руб.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.18 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в разделе 19.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 4.18 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем.

В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части, было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство обороны Российской Федерации не учло следующее.

В соответствии с пунктом 4.18 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в разделе 19.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, из пункта 4.18 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть штрафной санкцией.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 4.18 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поскольку указанные в пункте 4.18 Контракта проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения ФГУП "ГВСУ N 14" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 18.3 Контракта не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

В суде первой инстанции истец пояснил, что работы не завершены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность подписание итогового акта, ввиду чего уклонение ответчика от исполнения обязательств по контракту не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-60078/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина