Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33607/21 по делу N А40-60078/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-60078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н., дов. от 13.08.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 5.406.796 руб. 88 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6.764.344 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2.896.975 руб. 12 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 76-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 93-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1819187378312554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018, цена контракта составляет 93.189.208 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 31.10.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.11.2019. Однако, истец указал, что по состоянию на 04.06.2020 работы по контракту по этапу выполнение строительно-монтажных работ генподрядчиком в полном объеме не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. В соответствии с пунктом 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Так, по состоянию на 04.06.2020 генподрядчиком было выполнено работ по контракту на общую сумму 20.370.394 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.09.2019 N 128, от 16.12.2019 N 184, от 25.01.2020 N 4, от 25.02.2020 N 41, от 25.03.2020 N45, от 25.04.2020 N 74. Согласно расчёту истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу выполнение строительно-монтажных работ составляет 2.896.975,12 руб.

Кроме того, согласно пункту 13.12 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ. По состоянию на 04.06.2020 обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 2.509.821,76 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 03.12.2018 N 1819187378312554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта), и составляет 5.406.796,88 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.18 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Так, аванс в сумме 65.000.000 руб. был выплачен генподрядчику платежным поручением от 14.12.2018 N 743859. Аванс в сумме 9.551.366 руб. 40 коп. был выплачен генподрядчику платежным поручением от 22.08.2019 N 711650. В счет выплаченного аванса государственным заказчиком было зачтено выполненных генподрядчиком работ по контракту на сумму 20.370.394,80 руб. Последнее выполнение работ по контракту было представлено генподрядчиком 25.04.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.04.2020 N 74. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6.764.344,83 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758-762,823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по этапу выполнение строительно-монтажные работы, в связи с чем с ответчика правомерно была взыскана неустойка в сумме 2.896.975,12 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении взыскания неустойки в размере 2.509.821 руб. 76 коп. за не подписание итогового акта, обоснованно исходил из того, что работы не были завершены, что исключает возможность выполнения данных обязательств, ввиду чего в данном случае не усматривается уклонение ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Помимо этого, истцом на основании статьи 823 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4.18 договор, на сумму аванса были начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 6.764.344, 83 руб.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования верно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 4.18 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в разделе 19.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом. Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства. При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 4.18 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем.

В связи с чем аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-60078/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев