Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-7203/21 по делу N А07-17623/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-17623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-17623/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 Михайлова Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 770 671, 57 руб. - задолженности по кредитному договору N F115F455CCSZ17555162 (просроченная ссудная задолженность: 696 490, 28 руб.; задолженность по процентам: 57 552,10 руб.; государственная пошлина: 16 629, 19 руб.), как обеспеченной залогом транспортного средства Fiat SCUDО, 2014 года выпуска, VIN ZFА 27000064345726, цвет чёрный.

Определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично. Требования ПАО "Росбанк" в размере 770 671, 57 руб. из них: 696 400,26 руб. долга, 57 552,10 руб. процентов, 16 629,19 руб. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 02.04.2021 не согласилось ПАО "Росбанк" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований как обеспеченных заложенным имуществом должника.

В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" ссылается на то, что право перехода в собственность транспортного средства подтверждается договором купли-продажи. Транспортное средство находится у Михайловой Е.А. в пользовании. В разделе заявления "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" указано, что транспортное средство, в том числе установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, представленные Банком - является предметом залога по договору о залоге. Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в жалобе, в их приобщении отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2014 между ПАО "Росбанк" и Михайловой Е.А. заключен кредитный договор N 8650-F115F455CCSZ17555162 на предоставление займа в сумме 863 500 руб. под 16,7% годовых.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N 8650-F115F455CCSZ17555162 от 16.09.2014 на автомобиль ФИАТ SCUD, VIN ZFА 27000064345726, цвет черный, год выпуска 2014.

Советским районным судом г. Уфы, выдан исполнительный лист от 15.12.2016 по делу N 2-10814/2016 на взыскание с Михайловой Е.А. задолженности по кредитному договору N 8650-F115F455CCSZ17555162 от 16.09.2014 с обращением взыскания на предмет залога автомобиль ФИАТ SCUD, VIN ZFА 27000064345726, цвет черный, год выпуска 2014.

ПАО "Росбанк", ссылаясь на наличие у Михайловой Е.А. задолженности по кредитному договору N 8650-F115F455CCSZ17555162 от 16.09.2014 в сумме 770 671, 57 руб. (просроченная ссудная задолженность: 696 490, 28 руб.; задолженность по процентам: 57 552,10 руб.; государственная пошлина: 16 629,19 руб.), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества в соответствии с договором о залоге N 8650-F115F455CCSZ17555162 от 16.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие и размер задолженности Михайловой Е.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Росбанк", подтвержден документально.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих деле лиц, суд первой инстанции признал требование ПАО "Росбанк" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Михайловой Е.А.; в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника суд отказал.

Возражений относительно выводов суда в части, касающейся наличия и размера задолженности Михайловой Е.А. перед ПАО "Росбанк", включения денежного требования в реестр, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Возражения заявлены ПАО "Росбанк" относительно выводов суда об отсутствии оснований для установления требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, исполнение Михайловой Е.А. обязательств по кредитному договору N 8650-F115F455CCSZ17555162 от 16.09.2014 обеспечивалось залогом ее имущества, в соответствии с договором о залоге N 8650-F115F455CCSZ17555162 от 16.09.2014.

Возражая против установления требования ПАО "Росбанк" как обеспеченного залогом, финансовый управляющий ссылался на фактическое отсутствие у должника предмета залога.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить документы, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, переданного в залог, в целях проверки обстоятельств, указанных в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако такие документы представлены не были, наличие у должника заложенного имущества в натуре не доказано. Представленные в материалы дела фотографии указанное обстоятельство достоверно не подтверждают. Доказательств проведения проверки наличия у должника заложенного имущества и его сохранности, Банком в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 16.09.2014, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, однако такой акт в материалах дела отсутствует.

Для проверки доводов финансового управляющего о отсутствии у должника транспортного средства, арбитражным судом был направлен запрос в Управление МВД по г. Уфе, согласно ответу на запрос от 09.02.2021 N 42/24-579, автомобиль ФИАТ SCUD, VIN ZFА 27000064345726, цвет черный, год выпуска 2014, зарегистрирован за ООО "Стандарт АМ" как за лизингополучателем, дата регистрации 15.07.2014, указанное транспортное средство регистрацию на Михайлову Е.А. не проходило. Более того, в 2018 году на транспортное средство наложен арест по обязательствам указанного общества.

В копии ПТС, владельцем вышеуказанного автомобиля указано ООО "Балтийский лизинг", ООО "Стандарт АМ" является лизингополучателем, о чем при заключении кредитного договора и договора залога не могло быть не известно Банку. Сведения о должнике в ПТС отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для установления требования ПАО "Росбанк" в реестре как обеспеченного залогом имущества должника не усматривает, полагает выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом по договору о залоге, его утраты либо гибели, несостоятельны. Факт перехода права собственности на спорное имущество, а также его наличие у должника в натуре, не доказан.

При этом при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника, проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены определения суда, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-17623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев