Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-12034/21 по делу N А76-3773/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-3773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-3773/2020.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Златоустовский "Водоканал") о взыскании 16 012 707 руб. 11 коп. задолженности, 1 471 805 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятого уточнения размера исковых требований; т. 2 л.д. 81-84, т. 3 л.д. 63-64, 66-67).

Определением суда от 10.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Златоустовский "Водоканал" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 1 538 341 руб. 41 коп. неосновательного обогащения с учетом принятого уточнения размера исковых требований).

Определениями суда от 14.07.2020, от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", акционерное общество "Электросеть" (далее - ООО "Уралэнергосбыт, АО "Электросеть", третьи лица; т. 2 л.д. 98, 138).

Решением суда от 25.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Златоустовский "Водоканал" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 1 251 974 руб. 40 коп. неустойки, 104 197 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет по исковому и встречному исковому заявлениям взыскиваемых сумм и судебных расходов. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Златоустовский "Водоканал" взыскано 210 552 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 182-187).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что фактическая схема электроснабжения согласно технической документации следующая: спорные объекты ООО "Златоустовский "Водоканал" подключены опосредованно через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче: МУП "Коммунальные сети ЗГО", ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" к сетям сетевой организации ЗАО "Электросеть", место подключения - кабельная линия 6 кВ (напряжение СН-2). ЗАО "Электросеть" подключена к ГПП "ЗМЗ-4". У ООО "Златоустовский "Водоканал" отсутствует подключение в источнике питания, что подтверждено актами разграничения и схемой электроснабжения. На основании изложенного, применение абзаца 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходя из буквального толкования содержащейся в нем нормы в расчетах для истца и позиции Верховного Суда Российской Федерации, не законно.

Вывод суда первой инстанции о наличии у объектов истца прямого присоединения к питающей точке, противоречит фактическим обстоятельствам. Фактическое место подключения объектов ответчика, согласно технической документации (опосредованно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации): кабельная линия 6 кВ в РУ-6 кВ ЦРП-44, что соответствует уровню напряжения - СН2, верно примененное поставщиком в расчетах с потребителем.

У ООО "Златоустовский "Водоканал" отсутствует граница с сетевой организацией в питающем центре, а есть граница только в точке опосредованного подключения 6 кВ, в связи с чем - ни отдельно абзац 3, ни совместно с абзацем 5 пункта 15 (2) Правил N 861, к определению уровня напряжения исходя из технической документации к истцу, не применим.

При опосредованном присоединении энергопринимающих устройств у потребителя к сетям сетевой организации через электроустановки потребителя, в расчетах за электрическую энергию должен приниматься уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 302-ЭС19-20703).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Златоустовский "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, по причине отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2019 N 2019-035 (т. 1 л.д. 48-70), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей-далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителя заказчика (Приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты услуг оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.7 договора, заказчик производит оплату в месяце, за который осуществляется оплата в размере 50 процентов предварительной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной заказчику электрической энергии (мощности) не позднее 01 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии, что сторонами не оспаривается.

Истцом, на основании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля по ноябрь 2019 (т. 1 л.д. 71-75), выставлены ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 78-87).

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период с июля по ноябрь 2019 в сумме 16 012 707 руб. 11 коп.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 25.12.2019 N ЧЭ/12/3410, с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 истец за потребленную электрическую энергию объектом ответчика - повысительная насосная станция "Абразивная", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 30, выставлял счета к оплате с учетом тарифа: среднее напряжение 2 "СН2", вместо положенного в соответствии с требованиями действующего законодательства по тарифной группе высокое напряжение, то есть третья ценовая категория: ВН.

По расчету ответчика на стороне истца за спорный период возникло неосновательное обогащение в сумме 1 538 341 руб. 41 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной долг ответчиком уплачен, расчет неустойки произведен неверно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Златоустовский "Водоканал" должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения ВН.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтверждается актами оказанных услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 71-75) и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с июля по ноябрь 2019 составляет 16 012 707 руб. 11 коп.

Между тем истцом в материалы дела представлены платежные поручения о полной оплате задолженности в период с 03.02.2020 по 23.11.2020, соответственно задолженность ответчиком погашена после обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2019 по 23.11.2020 в размере 1 471 805 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку при расчете неустойки, истцом не были учтены выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу N А76- 17093/2020, вступившего в законную силу и носящего преюдициального значение для настоящего спора.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 1 251 974 руб. 40 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Сторонами в Приложении N 1 к договору от 01.09.2019 N 2019-035 согласован перечень точек поставки потребителя - повысительная насосная станция "Абразивная" (т. 1 л.д. 143-146).

Электроснабжение объекта ООО "Златоустовский водоканал" - повысительная насосная станция "Абразивная", расположенная в г. Златоусте по ул. Карла Маркса, 30, осуществляется от РУ 6 кВ ПНС "Айская", ячейки 6 кВ N 5, N 7, N 8, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора от 24.07.2018 N 2719 гарантирующий поставщик 9 обязался осуществлять энергоснабжение принадлежащей ответчику повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 30, которая опосредованно присоединена к электрическим сетям сетевой компании АО "Электросеть" через сети МУП "Коммунальные сети" ЗГО - лица, не являющегося сетевой организацией. Энергопринимающее устройство последнего подключено к сетям сетевой компании в ячейках 416, 417 ПС "ЗМЗ-4" - объекта, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) с напряжения 110 кВ, относящегося к высокому уровню напряжения (ВН), до уровня 6 кВ, относящегося к среднему второму уровню напряжения (СН-2).

В настоящем случае разногласия сторон возникли по поводу тарифа, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

В пункте 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

На основании пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

В соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности.

В данном случае акт разграничения позволяет определить выполнение условий пункта 45 Методический указаний.

В рамках дела N А76-17093/2020, судебные акты по которому, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что согласно акту граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей установлена на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ) подстанции ПС "ЗМЗ-4" 110/35/6 кВ.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377 положения пункта 15 (2) Правил уточняют порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не содержит каких-либо норм, иным способом определяющих уровни напряжения для расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения. Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями, осуществляя правовое регулирование в области электроэнергетики, самостоятельно определяет содержание нормативного правового акта. Приведенные в абзацах 3 и 5 пункта 15 (2) оспариваемого нормативного правового акта правила определения уровня напряжения не противоречат законодательству об электроэнергетике, данное правовое регулирование направленно на уточнение порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, и не может рассматриваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы энергосбытовой организации.

Таким образом, по смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что МУП "Коммунальные сети" ЗГО не является и не являлось сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178)).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, которым внесены изменения в Правила N 861 и по-новому изложен пункт 15 (2) этих Правил. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Учитывая опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО "Златоустовский водоканал" к сетям сетевой компании через объекты МУП "Коммунальные сети" ЗГО, и условия присоединения объектов МУП "Коммунальные сети" ЗГО, а также императивность пункта 15 (2) Правил N 861, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения ВН.

Доводы апелляционной жалобы об обратном носят оценочный характер, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права

По расчету ответчика, сумма неосновательного обогащения истца за спорный период составляет 1 538 341 руб. 41 коп.

Апелляционный суд соглашается с изложенным расчетом ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок применения, установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не может отличаться от порядка, установленного для их расчета регулирующими органами.

Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии (пункт 43 Методических указаний).

Величина необходимой валовой выручки, должна обеспечивать компенсацию экономически обоснованных расходов (с учетом расходов из прибыли) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии соответственно по сетям (объектам электросетевого хозяйства) соответствующего уровня напряжения.

Величина напряжения, используемая для отнесения объектов электросетевого хозяйства к тому или иному уровню напряжения при расчете регулируемых тарифов, объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Судом учтено, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям.

Установив, что при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителю с учетом актов разграничения балансовой принадлежности, сетевой организацией услуги были оказаны в точке присоединения, относящейся к подстанции ПС "ЗМЗ-4", суд первой инстанции заключил верно, что технологическое присоединение ООО "Златоустовский водоканал" позволяет в силу пункта 45 Методических указаний, описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон (в данном случае - присоединение кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства подстанции) и абзацев третьего, пятого пункта 15 (2) Правил N 861 за уровень напряжения принимать значение питающего (высшего) напряжения, которое в ПС "ЗМЗ-4" составляет 110 кВ, что соответствует уровню напряжения ВН.

С учетом изложенного, доводы жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку законных оснований для взимания оплаты с потребителя платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу СН2 у сетевой организации не имелось, иного из материалов дела следует.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в действительности и объективности документов, представленных ответчиком, выводах суда первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истцом факт сбережения денежных средств за счет ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, соответствующих доказательств в материалы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта получения истцом имущественной выгоды за счет ответчика в заявленном размере.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-3773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В.Тарасова