Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-7642/21 по делу N А03-5243/2020

г. Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А03-5243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь" (N 07АП-7642/2021 (1)) на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5243/2020 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь" (ОГРН 1172225049754, 659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 5/3, каб. 2-4) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1162225080930, 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сиреневая, д. 23, стр. 2, оф. 209) о взыскании 1 320 351 руб. 01 коп., возмещение убытков,

третья лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авто Успех" (ОГРН 1161690164855, 423827 респ. Татарстан, г. Набережные Челны, ул. А. Кутуя, д. 5, кв. 426), общество с ограниченной ответственностью "Санфрут" (ОГРН: 1177847111034, 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К2, оф. 21.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Сурнина О.В. по доверенности от 25.11.2019;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь" (далее - истец, ООО "ТЗС-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ответчик, ООО "Тройка") о взыскании 1 320 351 рублей 01 коп. в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 1 102 192 руб. 54 коп., из них убытки в виде разницы между ценой приобретения и стоимостью фактической реализации в размере 772 252 руб. 09 коп., недостача 6 260 руб. 45 коп., услуги сюрвейера в сумме 11 400 руб., упущенная выгода в размере 312 250 рублей.

Уменьшение требований судом было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто Успех" (далее - ООО "Авто Успех") и общество с ограниченной ответственностью "Санфрут" (далее - ООО "Санфрут").

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЗС-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что факт погрузки в автомобиль ответчика качественного товара, подтвержден заключением независимого представителя ООО "Карго Эксперт"; в акте, подписанном представителями грузополучателя и водителем, отражено, что нарушена схема погрузки товара; экспедитор, как профессиональный участник на рынке перевозок, должен был не просто принять коробки и сохранить их целостность, но и сохранить перевозимый груз; недостача была зафиксирована в транспортной накладной, в которой имеется подпись водителя; экспертом Кальницким В.В., проводившим теплотехническую экспертизу не представлено обоснования методики, используемой им при расчетах.

ООО "Тройка" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО "ТЗС-Сибирь" (клиент) и ООО "Тройка" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 13П/18 (далее - договор от 08.05.2018), в соответствии с которым экспедитор обязуется за счет клиента по его поручению оказывать услуги по организации перевозок клиента любыми видами транспорта, хранению и оформлению всех необходимых для оказания услуг документов.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.05.2018 в целях выполнения своих обязанностей по настоящему договору экспедитор принимает к перевозке у клиента (грузоотправителя, указанного клиентом) грузы на основании экспедиторской расписки. Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность грузов, до момента их сдачи надлежащему грузополучателю.

Экспедитор оказывает услуги на основании письменного поручения клиента, которое экспедитор акцептует по факсу или электронной почте (п.1.3 и 7.2 договора от 08.05.2018)

15.11.2019 между сторонами было согласовано поручение экспедитору N 1511 (далее -поручение от 15.11.2019, т.1 л.д.22), согласно которому клиент поручает экспедитору осуществить доставку 1 000 коробок бананов (20 тонн) по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Иркутск, дата загрузки 18.11.2019, дата разгрузки 28.11.2019, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"). Стоимость услуг экспедитора определена сторонами в размере 365 000 руб.

Поручением от 15.11.2019 предусмотрены особые условия перевозки, а именно при погрузке требуется осуществлять мет температуры плода, при отклонении температуры обязательно делать запись в ТТН, ТН экземпляра отправителя и получателя.

Обязательно наличие термописца и предоставление термограммы на выгрузке.

Температура +14, +15С на постоянном продуве (при движении в мороз до +15+20С. Требуется наличие пломбы и запись ее номера в ТН. Перевозчик обязан закрепить последний ряд распорками и исключить заваливание паллет и рядов ящиков.

На основании договора поставки N 06П/18 от 04.04.2018 (далее - договор поставки; т.1 л.д.23-34), заключенного истцом (покупатель) с ООО "СанФрут" (поставщик), дополнительного соглашения и спецификации к нему (т.1 л.д.23-35) поставщик обязался поставить покупателю 1 000 коробок банана зеленого (Эквадор, предназначенный для газации) по цене 1 509 руб. 70 коп. на общую сумму 1 509 700 руб. Спецификацией предусмотрен необходимый температурный режим хранения от 13,2 до 13,8С.

По универсальному передаточному документу N 365 от 18.11.2019 (далее - УПД от 18.11.2019) истец получил от ООО "СанФрут" указанный товар на общую сумму 1 135 000 руб. (т.1 л.д.64).

Платежным поручением N 2583 от 25.11.2019 истец оплатил поставщику за товар по УПД от 18.11.2019 1 135 000 руб. (т.1 л.д.90).

Из транспортной накладной от 18.11.2019 (т.1 л.д.91-92) усматривается, что спорный груз был передан ООО "СанФрут" в г.Санкт-Петербург для перевозки ответчику.

28.11.2019 в г.Иркутске с участием представителей истца, ответчика, грузополучателя был составлен комиссионный акт о поставке товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.44), в котором отражено, что вся партия не подлежит приемке в связи с нарушением температурного режима в плоде от +6,3 до 9,8. Нарушена схема укладки, отсутствует продувка нижних рядов, сильно выражен чиллинг, потемнение кожуры. В первых рядах 12 коробок самохода.

В связи с выявленными обстоятельствами истец направил ответчику поручение N 01112 от 01.012.2019, согласно которому бананы в количестве 1 000 коробок необходимо доставить из г. Иркутска в г. Красноярск.

Актом от 10.12.2019 в г. Красноярске комиссией ООО Гранат" установлена поставка некачественного товара в количестве 624 коробки бананов, в том числе 357 коробок 1 степени застуженности, 36 - 2 степени и 231 - 3-4 степени застуженности.

По универсальному передаточному документу от 18.12.2019 (далее - УПД от 18.12.2019) истец реализовал в г. Иркутске ООО "Гранат" 764 коробки бананов, в том числе 357 коробок по цене 375 руб. и 407 коробок по цене 97 руб. 56 коп. на общую сумму 208 297 руб. 49 коп. (т.1 л.д.53).

Согласно акту утилизации от 14.12.2019, 231 коробка бананов была утилизирована, поскольку товар имел гниль, вызванную высокой степенью застуженности, проявившейся во время газации (т.1 л.л.72). Утилизации проведена способом уничтожения.

Истец также обнаружил недостачу товара в количестве 5 коробок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину общества "Тройка" в порче груза, факта наступления убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной статьи с учетом статьи 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам статей 15, 393 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Именно такая ограниченная ответственность предусмотрена законом для договора транспортной экспедиции.

Статьями 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается экспедитором:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Таким образом, законом предусмотрена ограниченная ответственность специального субъекта гражданских правоотношений - экспедитора за ненадлежащее исполнение им обязательств по перевозке груза.

В случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза.

Таким образом, непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса экспедитора груза, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке, выразившееся в порче груза, а также размер убытков в виде стоимости испорченного груза.

Согласно ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции N 13П718 от 08.05.2018 г. обязанность погрузки возложены на грузоотправителя - ООО "ТЗС-Сибирь".

В п. 2.1.6. договора, указано, что ответчик как экспедитор обязан контролировать размещение и крепление груза требованиям безопасности движения, а также правилам и нормам установленным нормативными актами для обеспечения сохранности груза и транспортного средства.

Ответчиком груз был принят упакованным в коробки, которые при разгрузке как установлено материалами дела не имели повреждений, т. е. ответчик выполнил свою обязанность по контролю за погрузкой.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2.1.2 заключенного между сторонами договора экспедитор обязуется обеспечить подачу под погрузку в сроки, указанные в поручении клиента, исправные транспортные средства, пригодные для перевозки указанного в поручении груза, отвечающие санитарным требованиям к перевозкам соответствующих грузов, а также иным условиям, предусматривающим, в частности, что транспортные средства должны быть оборудованы специальными устройствами регистрации температуры (при перевозке в рефрижераторе) для записи данных по условиям транспортировки, с возможностью дальнейшего распечатывания данных записей.

Фиксация температурного режима в течение всего периода перевозки осуществлялась каждые 15 минут, что подтверждается термограммой.

Согласно термограмме температура в рефрижераторе с 18.11.2019 по 04.12.2019 составляла от 12.2 по 16.3 градусов, что соответствует поручению от 15.11.2019, согласно которому температура должна составлять +14, +15С на постоянном продуве (при движении в мороз до +15+20С).

Так из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно температурного режима хранения, в связи с чем арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Про*Фи" Кальницкому Владимиру Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить расчетную температуру внутри тела бананов в процессе перевозки с 18.11.2019 по 28.11.2019 до начала разгрузки грузополучателем, исходя из фактических обстоятельств дела и материалов дела с учетом расположения груза внутри рефрижератора с учетом имеющейся в деле термограммы с рефрижератора автомобиля.

- определить расчетную температуру внутри тела бананов в процессе перевозки с 18.11.2019 по 28.11.2019 до начала разгрузки грузополучателем, исходя из фактических обстоятельств дела и материалов дела с учетом расположения груза внутри рефрижератора без учета имеющейся в деле термограммы с рефрижератора автомобиля.

Согласно заключению эксперта расчетная температура бананов в конце каждого расчетного периода и установлено, что в период перевозки она составляла от 13,4 до 14,5 °С.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт, обладающий специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы истца о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

С учетом названных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что факт погрузки в автомобиль ответчика качественного товара, подтвержден заключением независимого представителя ООО "Карго Эксперт", отклоняется апелляционным судом, поскольку имеются достаточные сомнения в его объективности, экспертиза проведена по инициативе заинтересованной стороны (истца), проводившие экспертизу специалисты не предупреждались об уголовной ответственности при проведении исследования, ответчик о проводимых исследованиях не извещался.

При этом, как следует из транспортной накладной в графе "Прием груза" отражено, что после загрузки, перед началом перевозки осуществлено опломбирование: "Пломба N 7692437". По прибытии транспортного средства к месту выгрузки 28.11.2019 целостность данной пломбы зафиксирована в акте от 28.11.2019.

Отсутствие сведений о повреждении пломбы свидетельствует о том, что в момент перевозки (с момента загрузки и до момента поступления груза в адрес грузополучателя) кузов оставался закрытым.

Ссылки истца на сюрвейерские отчеты в качестве доказательств, правомерно со ссылкой на их противоречивость рассмотрены и отклонены арбитражным судом.

Сюрвейерский отчет SKS N 324-28.11.2019, в котором указано время инспекции 28.11.2019, ТС А928УТ/716/ВА3416/16, пломба 7692437, место инспекции г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198В, груз бананы свежие зеленые, бренд PRIMA VERA. Однако истцом заявлены требования в отношении бананов PRIMA DONNA.

В Сюрвейерском отчете SKS N 324-17.12.2019 указано время инспекции 28.11.2019, ТС А928УТ/716/ВА3416/16, пломба 7692437, место инспекции г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198В, груз бананы свежие зеленые, бренд PRIMA DONNA. Данный отчет, составленный 17.12.2019, содержит указание на иной груз, (вместо PRIMA VERA - PRIMA DONNA), исчезло указание на перегрев части партии при температуре от +14,3 до + 18,3 градусов, исчезло указание, что вся партия не подлежит реализации, появилось указание о принятии окончательного решения по качеству товара после газации.

Данный отчет составлен 17.12.2019 после того, как истец 14.12.2019 в одностороннем порядке уничтожил часть груза.

В отчете сюрвейера отсутствует указание на марку и модель фотоаппарата, которым производилась фотофиксация. Отсутствуют сведения и подтверждающие их доказательства, позволяющие достоверно определить установку на техническом средстве посредством которого осуществлялась фотофиксация верного (реального) времени, в связи чем отраженное на фотографиях в отчете сюрвейера время не может быть достоверно признано соответствующим реальному.

Пунктом 7.2 ГОСТ Р 51603-2000 регламентирован порядок проведения контроля, предусматривающий, что для определения температуры необходимо использовать термометр электронный марки ВАПАН с термодатчиком из нержавеющей стали в виде щупа, с диапазоном температур от минус 50 до плюс 125 °С и погрешностью 0,5 °С с автоматической индикацией на табло. Размеры щупа 3,5x120 мм. Время измерения 2-10 с. (Государственный реестр N 14069-94, сертификат N 1117). Допускается применение других средств измерений утвержденных в установленном порядке типов и внесенных в Государственный реестр средств измерений с метрологическими характеристиками не ниже указанных.

Согласно описанию типа средств измерения для государственного реестра, регистрационный номер 14069-94, оно подлежит поверке один раз в два года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения использования термометра, который бы соответствовал требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 51603-2000, истец не представил.

Кроме того, в оформленных сюрвейером документах не отражена марка, модель, серийный номер средства изменения, которым производились замеры температуры бананов. К отчету сюрвейера сертификат поверки не приложен, доказательств внесения использованного для измерения температуры прибора в государственный реестр средств измерений истцом не представлено.

Из фотографий к сюрвейерскому отчету следует, что при проведении измерений щуп введен не в соответствии с требованиями ГОСТ, поскольку не вся длина щупа находится в теле банана, что также свидетельствует о недостоверности результата измерения.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 4.11 заключенного между сторонами договора, недостача/повреждение груза удостоверяются записью в товарно-транспортной накладной и/или актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В разделе VII постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлен следующий обязательный порядок составления актов и оформления претензий.

Акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза; акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

ООО "ТЗС-Сибирь" не представило достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором, а именно тот факт, что на момент поступления бананов во владение грузополучателя они имели признаки застуженное_, вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке в соответствии с условиями договора.

Кроме того, акты, которые являются основанием для ответственности, составлены не были.

В представленной в материалы дела транспортной накладной не содержится указаний на составление акта.

Однако, грузополучатель не составил акт о повреждении груза с участием перевозчика, указанием даты, места составления, фамилии, имен, отчеств и должностей лиц, описания основании составления акта, описания и размере повреждённого товара.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Истец доказательств уведомления ответчика в письменной форме об утрате 5 коробок бананов, составления соответствующего акта не представил, материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины ООО "Тройка" в доставке некачественной продукции в связи с нарушением температурного режима и утраты части груза, переданного ответчику для перевозки.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5243/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов