Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-39375/21 по делу N А40-127476/2020

Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-127476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова В.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-127476/20, вынесенное судьей Палкиной М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Ларисы Ивановны,

о признании умершего гражданина-должника Гавриловой Ларисы Ивановны (адрес регистрации: 109431, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.27, к.2, кв.16; дата смерти: 28.09.2019) несостоятельной (банкротом);

при участии в судебном заседании:

от ООО "Долговой Консультант"- Пасканная Е.С., дов. от 05.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 24.07.2020 ООО "Долговой Консультант" о признании Гавриловой Л.И. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 заявление ООО "Долговой Консультант" о признании Гавриловой Л.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2021 умерший гражданин-должник Гаврилова Л.И. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Гаврилов В.С. - наследник Гавриловой Л.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2021 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Долговой Консультант" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, размер неисполненных Гавриловой Л.И. денежных обязательств перед АКБ ПАО "Абсолют Банк" составляет 2 745 432,22 руб. сумма основного долга, 198 458,62 руб. сумма просроченных процентов по кредиту, 10 000 руб. сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита; 10 000 руб. сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23 219,45 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины, 1 681 624,71 руб. сумма процентов, начисленных за период с 19.09.2015 по 08.07.2020, 6 023 478,29 руб. сумма пени начисленных на просроченный основной долг за период с 08.07.2017 по 08.07.2020, 435 416,85 руб. сумма пени, начисленных на просроченные проценты за период с 08.07.2017 по 08.07.2020 как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела кредитным договором, закладной, иными материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 года по делу N 2-2157/16.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.12.2018 произведена замена стороны взыскателя с банка на ООО "Долговой Консультант".

В материалы дела 23.10.2020 от Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа-города Москвы нотариуса Луговского К.А. поступила копия наследственного дела N 93/2020 к имуществу должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся

Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза САУ "СРО "ДЕЛО", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Пацинского А.В., полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении умершего гражданина - Гаврилова Л.И. процедуры реализации имущества, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения заявителя со ссылками на неправомернось начисления пеней, начисленных на просроченный основной долг и процентов по договору в период действия моратория (с 28.09.2019 по 28.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 20.06.2017 N 5-КГ17-79 проанализировала перечисленные нормы и пришла к следующим выводам:

- обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства;

- обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, по настоящему спору, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в период, начиная с 28.09.2019 (дата смерти должника - Гавриловой Л.И.) и заканчивая 28.03.2020, пени за нарушение срока оплаты кредита и пени за нарушение срока оплаты процентов начислению не подлежат.

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов Гавриловой Л.И., подлежит включению требование ООО "Долговой Консультант" в размере пеней, начисленных за период с 08.07.2017 по 08.07.2020 (за исключением периода с 28.09.2019 по 28.03.2020) на просроченный основной долг в размере 5 024 140,96 руб., пеней, начисленные за период с 08.07.2017 по 08.07.2020 (за исключением периода с 28.09.2019 по 28.03.2020) на просроченные проценты в размере 363 179,27 руб.

В связи с указанным, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-127476/20 в соответствующей части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

Доводы об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Так, абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротстве умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

Доводы об истечении срока исковой давности по части требований также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, поскольку решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N 2-4734/19 удовлетворены исковые требования ООО "ДоК" к Гавриловой Ларисе Ивановне о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2015 по 23.07.2019 в размере 1 345 506,24 руб., то заявленная обществом сумма процентов, начисленная за период с 19.09.2015 по 08.07.2020 в размере 1 681 624,71 руб. является обоснованной.

Также кредитором были уточнены требования в части пеней, начисленных за период с 19.09.2015 по 08.07.2020 на просроченный основной долг в размере 9 636 467,09 руб. и пеней, начисленных за период с 19.09.2015 по 08.07.2020 на просроченные проценты в размере 696 589,76 руб., а именно кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника пени, начисленные за период с 08.07.2017 по 08.07.2020 на просроченный основной долг в размере 6 023 478,29 руб. и пени, начисленные за период с 08.07.2017 по 08.07.2020 на просроченные проценты в размере 435 416,85 руб., что находится в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-127476/20 изменить в части признания обоснованными пеней, начисленных на просроченный основной долг и на проценты по договору в период действия моратория (с 28.09.2019 по 28.03.2020).

Признать обоснованными требования ООО "Долговой Консультант" в размере 5 024 140,96 рублей пеней, начисленных на просроченный основной долг и в размере 363 179,27 рублей пеней, начисленных на проценты по договору.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова