Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-32938/21 по делу N А40-127476/2020

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-127476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Баженовой Е.К., Гаврилова В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру на осуществление регистрационных действий с квартирой по адресу: г. Москва, Малый Купавинский пр., д.5, корп.1, кв. 76, кадастровый номер 77:03:0005024:2049,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по настоящему делу Гаврилова Лариса Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден -Пацинский А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баженовой Е.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру на осуществление регистрационных действий с квартирой по адресу: г. Москва, Малый Купавинский пр., д.5, корп.1, кв. 76, кадастровый номер 77:03:0005024:2049.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, отказано в удовлетворении заявления Баженовой Е.К. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баженова Е.К. и Гаврилов В.С. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнения в кассационной жалобе, поданные Гавриловым В.С. в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

Баженова Е.К., заявляя о принятии обеспечительных мер указала на необходимость принятия обеспечительных мер поскольку имеется спор о праве в отношении квартиры, в отношении которой заявлены обеспечительные меры о запрете на осуществление регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

Баженова Е.К., оспаривая принятые судебные акты, сослался на неверные выводы судов, указала, что доводы судов не являются основанием к отказу в применении обеспечительных мер при рассмотрении искового заявления о признании за Баженовой Е.К. права собственности на спорную квартиру, которое еще не рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

Гаврилов В.С., оспаривая принятые судебные акты, указал, что спорная квартира является собственностью Баженовой Е.К., отчуждена в пользу Молокановой Е.В. незаконно, в связи с чем существует необходимость в принятии обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90 -92 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, пунктах 3, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, заявитель указывает, что спорная квартира была реализована на торгах управляющим в период рассмотрения судом первой инстанции заявления Баженовой Е.К. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества., а также при наличии иных кредиторов.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что данные торги признаны недействительными, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что приобретение данной квартиры на торгах третьим лицом является не законным. Указывает, что заявитель не представил судебный акт, свидетельствующий о том, что действия управляющего по реализации квартиры являются неправомерными.

Апелляционным судом указано, что довод апеллянта о том, что данная квартира будет перепродана иному третьему лицу основан исключительно на домыслах и также подлежит отклонению.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Баженовой Е.К.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-127476/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова