Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-12206/21 по делу N А76-14025/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-14025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-14025/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Алексеева А.П. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт).

Публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 210 217 руб. 86 коп. задолженности, 90 468 руб. 68 коп. пеней за период с 19.05.2018 по 30.03.2021, пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска; л.д. 60-61).

Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 210 217 руб. 86 коп. задолженности, 64 267 руб. 38 коп. пеней, 8 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 210 217 руб. 86 коп., за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 86-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Челябэнергосбыт" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договор не содержат условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (исполнитель) и ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) был заключен контракт энергоснабжения от 29.12.2017 N 663/158 (л.д. 13-34), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 3.3.1 контракта потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В п. 6.3 контракта установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

6.4.1 Промежуточная плата производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Истец в период с апреля по июнь 2020 осуществлял продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, на основании которых истцом к оплате выставлены счета-фактуры от 30.04.2017, от 31.05.2018, 30.06.2018 на общую сумму 210 217 руб. 86 коп. (л.д. 39-44).

Ответчик оплаты электроэнергии не произвел.

Претензией от 20.01.2020 N 20-10 истец обращался к ответчику с требованием о погашении сформировавшейся задолженности (л.д. 9-12).

В отсутствие добровольного исполнения изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2018 по 30.03.2021 в сумме 90 468 руб. 68 коп., а также пени начиная с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 60-61).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер законной неустойки (90 468 руб. 68 коп.) чрезмерно высоким для допущенного нарушения и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения его до суммы 64 267 руб. 38 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за весь период просрочки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, с одной стороны, размер взысканной задолженности (210 217 руб. 86 коп.), период допущенной ответчиком просрочки (почти 3 года с учетом заявленного периода начисления), нахождение истца в стадии конкурсного производства, с другой стороны, учитывает особенности правового статуса, специфики финансирования, ограниченной финансовой самостоятельности ответчика, отсутствие дополнительных источников финансирования, имеющиеся в этой связи объективные затруднения погашения задолженности прошлых периодов, не взысканных в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 64 267 руб. 38 коп., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-14025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова