Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 19АП-4375/21 по делу N А14-5334/2021

город Воронеж

22 сентября 2021 г.

Дело N А14-5334/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 (рез. часть от 01.06.2021) по делу N А14-5334/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Семилукский огнеупорный завод", г.Семилуки (ОГРН 1153668032561, ИНН 3628011970) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103299617, ИНН 6164088189) о взыскании 615 150 руб. задолженности, 129 181 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Семилукский огнеупорный завод" (далее - истец, ООО ТД "СОЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Атомстройкомплект") о взыскании 615 150 руб. задолженности по договору поставки N 290/ТД от 15.06.2020, 129 181 руб. неустойки на основании п. 10.2 договора, за период с 01.09.2020 по 01.04.2021.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.2021 (рез. часть от 01.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 615 150 руб. задолженности, 120 569 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.09.2020 по 01.04.2021 и 17 679 руб. 51 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Атомстройкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что для правильного рассмотрения данного дела нужно было провести судебную экспертизу по качеству товара, выяснить, качество товара, так как Истец поставил некачественный товар и Ответчиком направлена претензия в адрес Истца. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства служат основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании неустойки за поставку некачественного товара и убытков причинных некачественным товаром.

ООО ТД "СОЗ" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО ТД "СОЗ" (поставщик) и ООО "Атомстройкомплект" (покупатель) заключен договор N 290/ТД, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве и качестве, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 15.1 договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до 31.12.2020, а в части принятых сторонами обязательств до полного их исполнения.

В соответствии с п. 2.4 спецификации N 1, п.3 дополнительного соглашения к приложению N 1 (спецификации N 1) к договору оплата производится покупателем в следующие сроки и в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - в течение 10 (десяти) дней с момента поставки товара.

Поставщик осуществил отгрузку товара на сумму 1 155 900,00 руб. по универсальным передаточным документам N 583 от 10.08.2020 и N 652 от 07.09.2020.

Оплату полученного товара ответчик произвел на сумму 540 750 руб. платежным поручением N 357 от 17.06.2020.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п. 11.2 договора если стороны не достигнут согласованного решения в претензионном порядке, то спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде Воронежской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы гл.30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 615 150 руб. подтверждается представленными документами (договором, спецификациями, универсальными передаточными документами).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 615 150 руб. основного долга обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 8.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 571 888 руб. за период с 15.09.2020 по 01.04.2020.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129 181 руб. за период с 01.09.2020 по 01.04.2021, в соответствии с п. 10.2 договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 290_ТД от 15.06.2020, срок оплаты товара - в течение 10 календарных дней с момента с момента его поставки.

Последняя отгрузка по УПД N 652 произведена 07.09.2020, что подтверждается транспортной накладной.

Следовательно, период просрочки составляет с 18.09.2020 по 01.04.2021.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки равна 120 569,40 руб. за период с 18.09.2020 по 01.04.2021.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса.

Ответчик не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявлял о предоставлении дополнительных доказательств, о проведении экспертизы по делу, а также не представил суду доказательств направления и поступления в материалы дела встречного искового заявления.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебные расходы правомерно относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 (рез. часть от 01.06.2021) по делу N А14-5334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов