Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-37110/21 по делу N А40-38628/2021

г.Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-38628/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тинарг" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-38628/21 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

к ООО "Тинарг" (ИНН 7731085919, ОГРН 1027739629224)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинагр" о взыскании задолженности в размере 313 143 руб. 75 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 и пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в размере 7 238 руб. 27 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Тинагр" был заключен договор аренды N 08-00127/08, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: г.Москва, ул.Багрицкого, д.28.

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

В силу п.6.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-315092/19-54-1755, в том числе расторг договор аренды от 05.05.2008 N 08-00127/08. Решение вступило в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 313 143 руб. 75 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.10.2020 N 33-6-482552/20-(0)-1 и от 02.10.2020 N 33-6-482552/20-(0)-2 с требованием оплатить задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 313 143 руб. 75 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1. договора начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составило сумму в размере 7 238 руб. 27 коп. за период с 10.01.2020 по 30.09.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что условие об изменении арендной платы между сторонами не согласовано, судом не может быть принята во внимание, поскольку не основан на условиях договора и фактических обстоятельствах.

В силу п.6.3 договора стороны согласовали, что арендная плата с учетом коэффициента - дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений.

Пунктом 5.1.3. договора арендодатель вправе ежегодно изменить размер арендной платы в соответствии с п.6.2.2 и 6.3. договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательствах РФ и г.Москвы.

Уведомлением от 09.12.2019 N 33-6-506204/19-(0)-1 истец сообщил ответчику о том, что рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2020 г. (руб. за 1 кв.м. в год): 11 884 руб. 83 коп.

Таким образом, договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что в связи с расторжением договора аренды у него прекратилось обязательство по оплате пени, судом признается необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о неправомерности начисления пени за период после прекращения действия договора необоснован.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-38628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.