Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-4697/21 по делу N А23-5855/2015

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А23-5855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газэнергобанк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 по делу N А23-5855/2015 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению АО "Газэнергобанк" о признании ненадлежащими действий финансового управляющего должника Левина Виктора Ивановича, взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дубова Валерия Владимировича (248000, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 5, ч. 2, ИНН 402700221063, ОГРНИП 304402736500612),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дубова Валерия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левин В.И.

АО "Газэнергобанк" обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий финансового управляющего должника Левина Виктора Ивановича и взыскании убытков в сумме 4 126 558 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Финансовый управляющий должника представил отзыв на заявление, в котором указал на обоснованность расходования части денежных средств из конкурсной массы.

Определением суда от 09.06.2021 признаны ненадлежащими действия Левина Виктора Ивановича, выразившиеся в необоснованном распоряжении имущественной массой должника.

С Левина Виктора Ивановича в конкурсную массу Дубова Валерия Владимировича взысканы убытки в сумме 1 162 819 руб. 06 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Газэнергобанк" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, действий финансового управляющего должникм, выразившихся в привлеченипи и оплате услуг третьих лиц (Озерова А.В., Лукьянова В.В. и Бельянского С.Н.) с 15.05.2017 по 04.06.2018, публикации сведений в газетах "Коммерсантъ" и "Весть", выплате вознаграждения организатору торгов -ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" за все несостоявшиеся торги.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов по текущим платежам (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления конкурсного кредитора должника - АО "Газэнергобанк" является требование о взыскании с финансового управляющего Левина Виктора Ивановича убытков в виде необоснованно понесенных за счет конкурсной массы должника расходов.

В соответствии с доводами заявителя финансовый управляющий должника необоснованно понес расходы на охрану имущества за период с 15.05.2017 по 04.06.2018 в сумме 570 725 руб. 85 коп., поскольку вопрос о привлечении охранников в целях обеспечения сохранности имущества должника разрешен Арбитражным судом Калужской области определением от 04.06.2018.

По второму эпизоду заявителем указано на необоснованность перечисления денежных средств организатору торгов в сумме 272 707 руб. 84 коп. Указанная сумма сформирована из расходов на публикацию сведений о предстоящих торгах, необоснованной оплаты за оператора ЭТП взноса за регистрацию в саморегулируемой организации, необоснованной оплаты за каждые несостоявшиеся торги при незначительном объеме работ оператора.

По третьему эпизоду заявитель представил сведения о необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы: на оплату членских взносов Левина В.И. в саморегулируемую организацию в сумме 70 000 руб. по платежным поручениям от 04.06.2018 и от 23.07.2018; прямое перечисление должнику компенсации от ликвидации предприятия, сведения о котором и о поступлении денежных средств от которого скрыты от кредиторов, в сумме 113 329 руб. 06 коп.; платеж от 06.07.2018 и компенсация за электроэнергию в общей сумме 112 629 руб. (дважды учтено в расчете - пункты 3.3 и 3.7 расчета); перечисление Дубовой Т.Г. денежных средств в сумме 83 047 руб. 45 коп., составляющие 50% стоимости реализованного имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов; оплата личных расходов Левина В.И. в сумме 79 890 руб.; выплата вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 213 000 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта; оплата штрафа в сумме 25 000 руб. в связи с привлечением Левина В.И. к административной ответственности; расходы по неустановленному договору N Ч-17.02976 от 14.06.2017 в сумме 661 600 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)

арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должника, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с доводами заявителя по первому эпизоду, финансовый управляющий должника необоснованно понес расходы на охрану имущества за период с 15.05.2017 по 04.06.2018 в сумме 570 725 руб. 85 коп., поскольку вопрос о привлечении охранников в целях обеспечения сохранности имущества должника разрешен Арбитражным судом Калужской области определением от 04.06.2018.

В указанной части Левин В.И. представил возражения о том, что судебным актом фактически подтверждена как необходимость охраны имущества, так и экономическая обоснованность стоимости услуг по охране. Арбитражный управляющий, обеспечивая сохранность имущества должника, действовал добросовестно и разумно, в то время как не привлечение охранников до разрешения соответствующего вопроса судом повлекло бы возможную утрату имущества.

По второму эпизоду заявителем указано на необоснованность перечисления денежных средств организатору торгов в сумме 272 707 руб. 84 коп. Указанная сумма сформирована из расходов на публикацию сведений о предстоящих торгах, необоснованной оплаты за оператора ЭТП взноса за регистрацию в саморегулируемой организации, необоснованной оплаты за каждые несостоявшиеся торги при незначительном объеме работ оператора.

В указанной части Левин В.И. представил возражения о том, что размер и порядок несения расходов определены заявителем как залоговым кредитором в пункте 6 положения от 09.10.2017.

По третьему эпизоду заявитель представил сведения о необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы: на оплату членских взносов Левина В.И. в саморегулируемую организацию в сумме 70 000 руб. по платежным поручениям от 04.06.2018 и от 23.07.2018; прямое перечисление должнику компенсации от ликвидации предприятия, сведения о котором и о поступлении денежных средств от которого скрыты от кредиторов, в сумме 113 329 руб. 06 коп.; платеж от 06.07.2018 и компенсация за электроэнергию в общей сумме 112 629 руб. (дважды учтено в расчете - пункты 3.3 и 3.7 расчета); перечисление Дубовой Т.Г. денежных средств в сумме 83 047 руб. 45 коп., составляющие 50% стоимости реализованного имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов; оплата личных расходов Левина В.И. в сумме 79 890 руб.; выплата вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 213 000 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта; оплата штрафа в сумме 25 000 руб. в связи с привлечением Левина В.И. к административной ответственности; расходы по неустановленному договору N Ч-17.02976 от 14.06.2017 в сумме 661 600 руб.

В соответствии с представленными Левиным В.И. пояснениями и платежными поручениями платеж в сумме 112 629 руб. и компенсация электроэнергии относятся к текущим расходам и обусловлены возвратом части перечисленных должнику денежных средств за оказание услуг.

По вопросу перечисления денежных средств супруге должника Левин В.И. указал на отсутствие необходимости принятия самостоятельного судебного акта применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату взносов, штрафа и выплата вознаграждения понесены в связи с отсутствием у Левина В.И. собственных денежных средств с намерением их возвратить в будущем.

Заявителем также приведены доводы о необоснованном занижении стоимости реализации имущества на сумму 1 717 000 руб.

Левин В.И. представил пояснения о том, что торговый павильон являлся самовольной постройкой и был демонтирован.

В отношении эпизодов в части оплаты членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, выплаты вознаграждения и оплаты штрафа за счет должника, не инвентаризации торговых павильонов незаконность действий Левина В.И. установлена решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 по делу N А23-4825/20.

В отношении прямого перечисления должнику ликвидационной квоты в сумме 113 329 руб. 06 коп. с утаением указанной информации от конкурсных кредиторов суд пришел к выводу о наличии виновных противоправных действий по перечислению денежных средств в обход правил о распределении конкурсной массы, указанная сумма подлежит взысканию с Левина В.И. в полном объеме.

В отношении платежа на сумму 207 629 руб., из которых 113 329 руб. 06 коп. заявлены в качестве убытков, судом установлено, что в конкурсную массу должника было перечислено 175 000 руб. за обслуживание транспортного средства, услуги оказаны на сумму 56 988 руб., при этом документально подтверждены также и платежи за должника в сумме 95 000 руб., в связи с чем возврат из конкурсной массы всей суммы 207 629 руб. являлся обоснованным.

При этом Левиным В.И. документально не обоснованы расходы на личные нужды за счет конкурсной массы в сумме 79 890 руб. и расходы по неустановленному договору N Ч-17.02976 от 14.06.2017 в сумме 661 600 руб. Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая представить обосновывающие несение расходов документы, однако, Левин В.И. уклонился от доказывания обоснованности расходов, указанные суммы подлежат установлению в качестве убытков.

Судом области данные действия финансового управляющего были признаны необоснованными, в связи с чем заявление Банка удовлетворено и с финансового управляющего Левина В.И. были взысканы убытки в размере 1 162 819,06 руб.

Судебная коллегия отмечает, что судный акт в данной части Банком не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

В отношении довода Банка о необоснованном привлечении охранников с 15.05.2017 по 04.06.2018, суд области пришел к правомерному выводу о том, что привлечение охранников и несение соответствующих расходов не повлекло причинение убытков, поскольку обеспечивало сохранность конкурсной массы должника. При этом последующее одобрение привлечения охранной организации также свидетельствует об объективной необходимости обеспечения сохранности имущества должника именно избранным арбитражным управляющим способом.

В равной мере не повлекло убытков отсутствие торговых павильонов в инвентаризационной описи, поскольку, ссылаясь на причинение вреда занижением их стоимости, заявитель не принимает во внимание отсутствие у таких объектов статуса недвижимого имущества.

Судом приняты пояснения арбитражного управляющего о том, что реализация торгового павильона была невозможна ни в качестве объекта недвижимого имущества, ни в качестве цельной конструкции ввиду технических особенностей монтажа павильона.

В части расходов по второму эпизоду суд области указал, что именно заявитель являлся залоговым кредитором, утвердившим положение о реализации имущества должника на условиях привлечения организатора торгов за согласованную плату. При этом расходы организатора торгов на публикацию сведений, не являющуюся обязательной, признаны судом обоснованными с учетом низкой ликвидности реализуемого имущества. Такие расходы были объективно необходимы для наиболее оперативной реализации имущества и могли позволить избежать дополнительных расходов по оплате вознаграждения за несостоявшиеся торги, существенно превышавших стоимость публикации в печатных изданиях.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Газэнергобанк" ( т.1 л.д.96-101), утверждённым залоговым кредитором - Банком, пунктом 1.4. предусмотрено, что необходимые сведения о проведении торгов и продаже имущества должника, порядок публикации которых определен положениям Закона о банкротстве, в установленные сроки включаются в ЕФРСБ, размещаются в сети Интернет на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ", опубликовываются в издании, предназначенном для официальной публикации сведений о банкротстве (газета "Коммерсантъ"), и в печатном органе по месту нахождения должника, а именно в газете "Весть".

В соответствии с пунктом 1. 6 общих положений, организатор торгов исполняет свои функции в соответствии с п.8 ст. 110 Закона о банкротстве. Размер вознаграждения организатору торгов составляет 3% от начальной цены имущества на первых торгах. В случае, если торги не состоялись, либо победитель уклонился от подписания договора купли-продажи, вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 рублей.

Кроме того, согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (не залогового) от 07.09.2017, пунктом 2.2 предусмотрено, что организатор торгов исполняет свои функции в соответствии с п.8 ст. 110 Закона о банкротстве: опубликовывает и размещает сообщение в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ", на сайте в сети Интернет, в местном органе печати по месту нахождения должника, и в ЕФРСБ (т.1 л.д. 102-110).

В соответствии с пунктом 6 общих положений, организатор торгов исполняет свои функции в соответствии с п.8 ст. 110 Закона о банкротстве. Размер вознаграждения организатору торгов составляет 3% от начальной цены имущества на первых торгах. В случае, если торги не состоялись, либо победитель уклонился от подписания договора купли-продажи, вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 рублей.

Данное положение было утверждено судом области определением от 04.06.2018 года и вступило в законную силу.

Судом области установлено, что организатор торгов осуществлял не оплату взноса за оператора ЭТП за регистрацию в саморегулируемой организации, а оплачивал услуги ЗАО "Сбербанк-АСТ" как оператора электронной площадки. В связи с чем пришел к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, их несение не причинило вреда имущественной массе должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 по делу N А23-5855/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева