Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 02АП-6547/21 по делу N А28-51/2021

г. Киров

21 сентября 2021 г.

Дело N А28-51/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

представителя истца - Корсаковой О.В. по доверенности от 22.12.2020,

представителя ответчика (посредством онлайн-заседания) - Мусихиной О.А. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК Монтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 по делу N А28-51/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Монтаж" (ИНН 4345427619, ОГРН 1154350010088)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВТК Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" в лице Кировского филиала (далее - истец, ООО "ЕЭС-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Монтаж" (далее - ответчик, ООО "ВТК Монтаж", заявитель) о взыскании 116 290 245 рублей 76 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, за нарушение срока устранения недостатков по пункту 7.2. договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 101 063 350 рублей 85 копеек неустойки.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании 11 661 583 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в связи необоснованным удержанием неустойки по договору из подлежащей к оплате стоимости работ.

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 по первоначальному иску взыскано с ООО "ВТК Монтаж" в пользу ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" 14 451 377 рублей 06 копеек неустойки, а также 200 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. По встречному иску взыскана с ООО "ВТК Монтаж" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 81 308 рублей 00 копеек.

ООО "ВТК Монтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 по делу N А28-51/2021 отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы ООО "ВТК Монтаж", которые были изложены в отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении. В материалах дела имеются доказательства окончания монтажных работ ответчиком в 2017 году. ООО "ВТК Монтаж" неоднократно ссылалось на то, что просрочка исполнения обязательства была допущена ввиду уникальности основного оборудования и того фактора, что комплектующие на замену поставлялись непосредственно из страны-производителя (Германия), что существенно увеличивает сроки устранения недостатков оборудования (при наличии таковых). Оборудование по договору не имеет альтернативы, производится только в Германии, как самого оборудования, так и комплектующих на складах в Российской Федерации нет. ООО "ВТК Монтаж" не имело возможности как-то повлиять на процесс шеф-проектирование, шеф-монтаж, шеф-пусконаладочные работы - кроме переписки, осмотров, выявления недостатков, что и производилось весь период выполнения работ. То есть в период 2018-2019 годы (до момента ввода в эксплуатацию котельной) на просрочку выполнения обязательств по договору ответчик повлиять никак не мог, при этом ответчик проявил ту степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Документами и пояснениями истца подтверждается, что недостатки в исполнительной документации с момента ввода в эксплуатацию и по 04.06.2020 носят незначительный характер - соответственно ответственность в размере 0,2 % за каждый день устранения таких недостатков носит излишне карательный характер. ООО "ВТК Монтаж" неоднократно отмечало, что большую часть работ Подрядчик выполнил и сдал их результат в установленный договором срок, начисление неустойки на всю стоимость работ по договору без учета надлежащего исполнения Подрядчиком части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Заказчику, которому тем самым причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Так, 10.12.2017 сторонами был подписан акт окончания монтажных работ - то есть фактически было установлено оборудование и выполнен весь объем работ по договору, кроме пуско-наладочных работ. Пусконаладочные работы производились специалистами производителя оборудования - БОШ ТЕРМОТЕХНИКА. Просрочка выполнения таких работ была обусловлена качественной составляющей элементов такого оборудования, соответственно ООО "ВТК Монтаж" никак не могло повлиять на срок выполнения таких работ. Встречным исковым заявлением ООО "ВТК Монтаж" заявило о том, что взыскиваемая и ранее удержанная неустойка завышена, просило удержать неустойку из расчета в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что ответственность ООО "ЕЭС Гарант" по договору значительно ниже как ответственности ООО "ВТК Монтаж", так и ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу Заказчика.

ООО "ЕЭС Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с техническими неполадками, возникшими у ответчика при участии посредством онлайн-заседания порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15.09.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

08.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных сведений.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, является правом суда, но не обязанностью. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (заказчик) и ООО "ВТК Монтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N R090-FA051/02-010/007-2017 (далее - договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта "Паровая котельная на водороде" и связанные с ним работы, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанным сторонами соглашением к договору, и принимаемые заказчиком к оплате в целом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Результат работы, подлежащей передаче заказчику, указывается в соглашении к договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору устанавливаются в соглашении (приложение N 1) в соответствии со сметой (приложение N 4), определяющей цену работы и утвержденной сторонами (пункт 2.1. договора).

Расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания подтверждающих (учетных) документов (пункт 2.3. договора).

В случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, а также суммы убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора, с направлением подрядчику претензии или уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения (пункт 2.4. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1.4. договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ, предоставлять заказчику по его требованию образцы материалов для проведения испытаний и оценки их качества или результатов испытаний; передать заказчику учетную и исполнительную документацию: комплект рабочих чертежей, проект производства работ, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр.

Порядок сдачи-приемки выполненной работы определен в разделе 5 договора. Приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными по доверенности лицами, в срок не позднее 2 месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы и приложений к нему. Если при приемке работ в соответствии с договором заказчиком будут обнаружены недостатки, касающиеся качества и объемов работ, полноты технической и сметной документации, соответствия ее техническому заданию, отсутствие либо не предоставление подрядчиком документов, предусмотренных договором, то работа надлежащим образом выполненной не признается, при этом:

- заказчик отказывается от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ с направлением подрядчику мотивированного письменного отказа в приемке работ с указанием допущенных подрядчиком недостатков в срок, предусмотренный пунктом 5.6. договора;

- подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 5 дней с момента получения мотивированного отказа, если иной срок не указан заказчиком в мотивированном отказе либо не согласован сторонами письменно (пункты 5.6., 5.7. договора).

При не устранении подрядчиком недостатков работ либо неполучении заказчиком ответа подрядчика на мотивированный отказ заказчика в срок, указанный в пункте 5.7.2. договора, подрядчик считается принявшим (подтвердившим) все замечания заказчика, указанные в мотивированном отказе. Заказчик вправе не оплачивать работы, в приемке которых отказано (пункт 5.8. договора).

Работа считается выполненной после передачи результата работ заказчику и подписания заказчиком или его уполномоченным представителем двусторонних подтверждающих документов, в том числе, но не ограничиваясь: акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств или акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 1.5. договора).

Условия ответственности сторон включены в раздел 7 договора.

За нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1. договора).

За задержку устранения недостатков в работе против сроков, предусмотренных в настоящем договоре или в соглашении сторон, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки устранения недостатков (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.7. договора).

Приложением N 1 к договору является подписанное сторонами соглашение от 10.02.2017 N 01, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - оплатить и принять результаты работ: Проектирование, строительно-монтажные работы по строительству объекта "Паровая котельная на водороде" (строительство "под ключ"), общая стоимость работ без НДС - 45 593 220 рублей 34 копейки, срок выполнения: начало - 10.02.2017, окончание - 23.06.2017. Порядок расчетов определен в пунктах 2.1., 2.2. соглашения. Результатом работ по соглашению является ввод объекта "Паровая котельная на водороде" в эксплуатацию.

Приложением N 5 к договору является график выполнения работ.

10.02.2017 подрядчиком выставлен счет на предоплату N 26, 17.04.2017 - счет на частичную оплату N 69. По платежному поручению от 28.02.2017 N 320 истцом произведена оплата в сумме 23 560 200 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 17.05.2017 N 646 - 18 550 500 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору с учетом определенных в соглашении сроков окончания работ, в связи с чем заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией от 31.07.2017 N 9-4/229, в которой указал на срыв сроков графика выполнения работ по отдельным пунктам, право заказчика применить штрафные санкции к подрядчику.

Аналогичная претензия адресована подрядчику 04.12.2017, в которой заказчик произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, просил ее оплатить, приложив к претензии подробный расчет неустойки за период с 24.06.2017 по 04.12.2017, а также перечень замечаний. Также заказчик направлял подрядчику претензии от 12.01.2018 N 9-4/286, от 14.06.2018 N 70300-19-00029, от 03.09.2018 N 80004-0380.

26.11.2019 подрядчик предъявил к приемке работы по актам на общую сумму 71 818 642 рубля 00 копеек.

Заказчик отказался от подписания актов, указав в мотивированном отказе от 24.01.2020 N 80004-01-00007, что не предъявлены к приемке акты выполненных работ по разделу "Монтаж здания котельной с фундаментом и подъездными путями", в акте N 146 от 26.11.2019 неправильно посчитан НДС, работы, предъявляемые к приемке по актам N 5 от 23.12.2019, N 12 от 23.12.2019 уже предъявлен по товарной накладной N 124 от 26.11.2019, не предоставлены товарно-сопроводительные документы на основные и вспомогательные материалы по количеству и сортаменту, использованные при проведении работ с отметкой о пересечении ими контрольно-пропускных пунктов при доставке на охраняемую территорию заказчика, не предоставлена исполнительная документация по разделам "Монтаж металлоконструкций", "Диспетчеризация".

В досудебной претензии от 12.10.2020 N 80004-01-00043 заказчик указал, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.06.2017 по 29.01.2020 составляет 102 004 800 рублей 00 копеек, а также уведомил, что сумма неустойки в размере 12 448 622 рубля 04 копейки будет удержана из сумм, подлежащих выплате подрядчику, предложил оплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 89 556 177 рублей 96 копеек.

В претензии от 12.10.2020 N 80004-01-00040 заказчик указал, что на 28.09.2020 подрядчиком не устранены недостатки, выявленные при приемке работ - не предоставлена исполнительная документация по разделам "Монтаж металлоконструкций", "Диспетчеризация", срок для устранения недостатков истек 29.01.2020; заказчик по пункту 7.2. договора за задержку устранения указанных недостатков в работе начислил неустойку в сумме 26 734 067 рублей 80 копеек.

Уведомлением от 25.11.2020 заказчик указал на наличие своей задолженности перед подрядчиком в размере 12 448 622 рубля 04 копейки (стоимость выполненных работ 54559322,04 руб. - размер перечисленных денежных средств 42110,700,00 руб.), а также с учетом начисления подрядчику неустойки в размере 102 004 800 рублей 00 копеек и 26 734 067 рублей 80 копеек уведомил об удержании неустойки на основании пункта 2.4. договора в размере 12 448 622 рубля 04 копейки в счет причитающей суммы платежей за выполнение работ по договору, счел обязательство заказчика по оплате работ полностью прекращенным.

Неустойка в оставшейся части в размере 116 290 245 рублей 76 копеек (102004800,00+26734067,80-12448622,04) не была уплачена подрядчиком, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные требования ответчика послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определенный договором срок выполнения работ истек 23.06.2017, доказательства изменения сторонами согласованных сроков отсутствуют, следовательно, с 24.06.2017 началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по соблюдению сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик, заявляя возражения в части нарушения сроков выполнения работ, указывает, что 10.12.2017 сторонами был подписан акт окончания монтажных работ, фактически было установлено оборудование и выполнен весь объем работ, кроме пуско-наладочных работ; пуско-наладочные работы производились специалистами производителя оборудования, на срок выполнения которых подрядчик не мог повлиять.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по договору подряда считаются выполненными в полном объеме с момента достижения результата работ, прямо поименованного в договоре подряда (п.п. 1.1., 1.5 договора, 2.1. приложения N 1 к договору, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результат работ по договору - ввод объекта "Паровая котельная на водороде" в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что котельная введена в эксплуатацию лишь 31.12.2019 (акт ввода в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта). В период с 2017 по 2019 г.г. подрядчиком своими силами и с привлечением третьих лиц проводились работы по установке оборудования, комплексное опробование котельной.

Таким образом, датой окончания выполнения Работ следует признать ввод в эксплуатацию паровой котельной на водороде - 31.12.2019. ООО "ЕЭС-Гарант" состояло в договорных отношениях именно с ООО "ВТК Монтаж", а не с иными лицами, поэтому всю ответственность за нарушение сроков выполнения работ перед ООО "ЕЭС-Гарант" несет непосредственно подрядчик. Если подрядчик считает, что в его просрочке выполнения работ перед заказчиком виновны третьи лица, он вправе обратиться к ним в последующем с исками о взыскании неустойки или возмещению убытков.

Кроме того, ответчик был вправе заявить заказчику о приостановке работ на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подрядчик не подтвердил документально, что им было реализовано указанное право.

В апелляционной жалобе ООО "ВТК Монтаж" также указывает на неправомерность исчисления неустойки исходя из цены договора без учета стоимости выполненных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из подписанного сторонами соглашения от 10.02.2017 N 01 (приложение N 1 к договору), результатом работ является ввод объекта "Паровая котельная на водороде" в эксплуатацию, условиями спорного договора не предусмотрена приемка и оплата рабы по частям, напротив условиями пункта 1.1 договора предусмотрено, что работы принимаются заказчиком к оплате в целом. Учитывая изложенное выше, неустойка начислена заказчиком подрядчику на основании положений договора, что в свою очередь не противоречит нормам гражданского законодательства. Доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для контрагента вынужденным, отсутствуют. При заключении договора, которым был установлен оспариваемый размер неустойки, ООО "ВТК Монтаж" действовало добровольно и, как профессиональный участник рынка, должно было предвидеть возможные неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ, с учетом условий договора о результате работ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обоснованным является начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 24.06.2017 по 31.12.2019 в сумме 99 653 905 рублей 09 копеек исходя из стоимости работ по договору с учетом изменения ставки НДС.

В отсутствие достаточных доказательств передачи истцу исполнительной документации ответчиком ранее 04.06.2020 суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что является обоснованным начисление заказчиком неустойки за задержку устранения недостатков в работе по пункту 7.2. договора (не предоставлена исполнительная документация по разделам "Монтаж металлоконструкций", "Диспетчеризация") за период с 30.01.2020 по 04.06.2020 в сумме 13 858 067 рублей 80 копеек. Начало периода просрочки правомерно определено судом первой инстанции с учетом соответствующего требования заказчика об устранении указанного недостатка в мотивированном отказе от 24.01.2020.

Как следует из условий договора, право заказчика на удержание неустоек, штрафных санкций из сумм, подлежащих выплате подрядчику, предусмотрено пунктом 2.4. договора.

Заказчик удержал неустойку в сумме 12 448 622 рубля 04 копейки. Требование о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 101 063 350 рублей 85 копеек суд первой инстанции верно признал обоснованным.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции принято во внимание начисление неустойки в размере, значительно превышающем цену договора и стоимость выполненных работ, что лишает ответчика возможности получения вознаграждения за выполненную работу. Предусмотренная договором ответственность заказчика по договору не сравнима с ответственностью подрядчика. Судом первой инстанции также учтены объяснения ответчика о причинах допущенной просрочки, связанных с необходимостью применения уникального оборудования, возможность сотрудничества с единственным поставщиком, осуществляющим монтаж и наладку оборудования. Длительность фактического выполнения ответчиком договора, в том числе за пределами срока окончания работ, свидетельствует о заинтересованности истца в получении результата даже с учетом возникшей просрочки, не ставшей причиной отказа истца от исполнения договора.

Принимая во внимание доводы сторон, разумный баланс интересов обеих сторон, заявленный размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной истцом по встречному иску неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее размер исходя из следующего расчета: 53 800 000,00 руб. (цена договора с НДС - по приложению к договору N 1) / 2 = 26 900 000,00 руб.

Первоначальные исковые требования с учетом удержания части суммы неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 14 451 377 рублей 06 копеек (26 900 000,00 рублей - 12 448 622,04 рублей).

Требования встречного иска о взыскании 11 661 583 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, в связи удержанием неустойки по договору из подлежащей к оплате стоимости работ, при указанных обстоятельствах правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки, полагает, что неустойка должна быть еще снижена.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Согласованный сторонами процент неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки является обычно применяемым в коммерческих отношениях сторон. Решение суда, ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе, принято по спору из государственного контракта и не может быть применено в рассматриваемом деле. Как уже судом апелляционной инстанции указывалось выше, доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для контрагента вынужденным, отсутствуют. При заключении договора, которым был установлен оспариваемый размер неустойки, ООО "ВТК Монтаж" действовало добровольно и, как профессиональный участник рынка, должно было предвидеть возможные неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 по делу N А28-51/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК Монтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК Монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина Т.А. Щелокаева