Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-4323/21 по делу N А35-7892/2020

город Воронеж

17 сентября 2021 г.

Дело N А35-7892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187, далее - ООО "Омега" или заявитель): от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области):

Савков С.В. представитель по доверенности от 19.03.2021; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 по делу N А35-7892/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании незаконным предостережения от 21.07.2020 N 332 о недопустимости нарушения обязательных требований, о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Курской области по вынесению предостережения от 21.07.2020 N 332 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 по делу N А35-7892/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предостережения.

По мнению подателя жалобы, факт мора пчел не свидетельствует о наличии в действиях общества признаков нарушения законодательства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.09.2021.

Определением от 06.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Омега" предложено письменно пояснить, какие права и экономические интересы ограничиваются предостережением от 21.07.2020 N 332 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области предлагалось письменно пояснить, какие конкретные действия общества с ограниченной ответственностью "Омега" могли привести к нарушению действующего законодательства, какие конкретные меры необходимо принять во исполнение спорного предостережения.

Во исполнение определения суда ООО "Омега" представило дополнение к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 10.09.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.06.2020 гражданин Букреев И.И. обратился в МО МВД РФ "Щигровский" с заявлением по факту мора пчел (т.1 л.д. 135).

Постановлением от 15.06.2020 материал проверки по сообщению Букреева И.И. был передан по подведомственности в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (т.1 л.д. 140).

26.06.2020 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям материалы проверки были направлены по подведомственности в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (т.1 л.д. 131).

06.07.2020 материалы проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курской области в Щигровском, Черемисиновском, Тимском, Советском, Касторенском, Горшеченском и Мантуровском районах (т.1 л.д. 142).

В ходе проведения проверки 07.07.2020 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в Щигровском, Черемисиновском, Тимском, Советском, Касторенском, Горшеченском и Мантуровском районах в адрес главы Администрации Знаменского сельсовета Щигровского района Курской области был направлен запрос о предоставлении следующей информации:

- наименование хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по выращиванию культур и химической обработке посевов, поля которых расположены вблизи (на расстоянии до 300 метров) домовладения по адресу Знаменский сельсовет, д. Пожидаевка, ул. Молодежная д. 16, кадастровые номера полей, контактные данные;

- карта-схема расположения домовладений по ул. Молодежная с указанием номеров домов;

- сведения из похозяйственной книги о наличии у пчелосемей гр. Букреева И.И. (т.1 л.д. 143).

14.07.2020 Администрация Знаменского сельсовета Щигровского района Курской области сообщила о сведения о хозяйствующих субъектах - общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб", общество с ограниченной ответственностью "Омега", ф/х Малышев Ю.Н. Одновременно Администрация сообщила, что расстояние от границ полей, обрабатываемых указанными субъектами до территории домовладения Букреева И.И. составляет в среднем 1 000 м. (т.1 л.д. 144).

14.07.2020 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в Щигровском, Черемисиновском, Тимском, Советском, Касторенском, Горшеченском и Мантуровском районах в адрес главного редактора АУКО "Редакция газеты "Районный вестник" был направлен запрос о предоставлении сведений о копиях публикаций в газете в апреле, мае, июне 2020 об информировании населения, пчеловодов о проведении химических обработок посевов на территории Знаменского сельсовета Щигровского района Курской области хозяйствующими субъектами обществом с ограниченной ответственностью "Хлебороб", обществом с ограниченной ответственностью "Омега", ф/х Малышевым Ю.Н. (т.1 л.д. 150).

17.07.2020 в ответ на указанный запрос представлены сведения о наличии объявлений об обработке полей указанными лицами с приложением копий таких объявлений (т.1 л.д. 151-154).

21.07.2020 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курской области в Щигровском, Черемисиновском, Тимском, Советском, Касторенском, Горшеченском и Мантуровском районах в адрес ООО "Омега" был направлен запрос относительно обработки полей препаратом "ГрандСтар" (т.1 л.д. 154), в ответ на которое от ООО "Омега" сообщило, что в 2020 году не производило обработку полей препаратом "грандСтар" (т.1 л.д. 155).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в Щигровском, Черемисиновском, Тимском, Советском, Касторенском, Горшеченском и Мантуровском районах в адрес ООО "Омега" вынесено предостережение от 21.07.2021 N 332 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В качестве обязательных требований, признаки нарушения которых усматриваются в действиях заявителя уполномоченным органом указаны:

- пункт 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 (до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах);

- пункт 2.17. СанПиН 1.2.2584-10 (при обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений.

При этом должна учитываться "роза ветров" и возможность изменения направления воздушных потоков в период проведения защитных работ с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферного воздуха и водоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях);

- пункт 8.1. СанПиН 1.2.2584-10 (обработки с использованием вентиляторных и штанговых тракторных опрыскивателей должны проводиться в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40% и не более 80% и при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов);

- пункт 8.3. СанПиН 1.2.2584-10 (при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (далее - источники питьевого водоснабжения), мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 м.

При неблагоприятной "розе ветров" эти разрывы могут быть увеличены с учетом конкретной обстановки);

- пункт 2.26. СанПиН 1.2.2584-10 (в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов).

Не согласившись с указанным предостережением, общество с ограниченной ответственностью "Омега" "Омега" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что неподтверждение факта нарушения ООО "Омега" требований СанПиН 1.2.2584-10 не свидетельствует о незаконности объявленного ему предостережения от 21.07.2020 N 332 о недопустимости нарушения обязательных требований, и не является достаточным оснований для его отмены судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в целях профилактики нарушений обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, согласно которым при отсутствии возражений юридическое лицо в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Следовательно, при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок хозяйствующий субъект обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

Орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения рискоориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении предпринимателя.

Возложение на субъекта предпринимательской деятельности обязанности по обеспечению требований нормативных актов в случае отсутствия у него каких-либо нарушений, влечет ограничение экономических интересов лица, надлежащим образом исполняющего действующее законодательств, в виде необходимости проводить дополнительные затратные мероприятия.

Кроме того в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, лицо, которому оно адресовано, может быть привлечено к юридической ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Следовательно, в отсутствие доказательств события нарушения, вменяемого хозяйствующему субъекту у уполномоченного органа отсутствуют основании для вынесения предостережения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019.

Из текста оспариваемого предостережения следует, что ООО "Омега" вменяются следующие нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований:

- пункт 2.16 СанПиН 1.2.2584-10: до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах;

- пункт 2.17. СанПиН 1.2.2584-10: при обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений. При этом должна учитываться "роза ветров" и возможность изменения направления воздушных потоков в период проведения защитных работ с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферного воздуха и водоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях;

- пункт 8.1. СанПиН 1.2.2584-10: обработки с использованием вентиляторных и штанговых тракторных опрыскивателей должны проводиться в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40% и не более 80% и при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов;

- пункт 8.3. СанПиН 1.2.2584-10: при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (далее - источники питьевого водоснабжения), мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 м. При неблагоприятной "розе ветров" эти разрывы могут быть увеличены с учетом конкретной обстановки;

- пункт 2.26. СанПиН 1.2.2584-10: в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Изучив представлены в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Управлением признаков нарушения обществом положений пунктов 8.1, 8.3, 2.17 СанПиН 1.2.2584-10.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Омега" "Омега" обязательных требований, предъявляемых к времени проведения обработки, а равно минимального расстояния до мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами, которое должно составлять не менее 300 м.

Напротив, согласно ответу Администрации Знаменского сельсовета Щигровского района Курской области от 14.07.2020 среднее расстояние от границ полей, обрабатываемых обществом с ограниченной овтетственностью "Омега" до территории домовладения Букреева И.И. составляет в среднем 1 000 м. (т.1 л.д. 144).

Иных доказательств, свидетельствующих о проведении заявителем работ по обработке полей в непосредственной близости к местам отдыха, проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами в нарушение пунктов 2.17, 8.3 СанПиН 1.2.2584-10, а равно в не соответствующие указанным в пункте 8.1 СанПиН 1.2.2584-10 часам, Управлением не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о недоказанности наличия в действиях общества признаков нарушений пунктов 8.1, 8.3, 2.17 СанПиН 1.2.2584-10.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого предостережения в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения пунктов 2.16, 2.26 СанПиН 1.2.2584-10, в соответствии с которыми до проведения обработок пестицидами, не позднее, чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах; обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Как следует из ответа на запрос АУКО "Редакция газеты "Районный вестник" от 17.07.2020 объявление об оповещении населения и пчеловодов Знаменского сельсовета о начале химических обработок посевом обществом "Омега" было опубликовано в номере 20 от 15.05.2020 на 7-ой полосе (т.1 л.д. 151).

Из содержания опубликованного 15.05.2020 объявления следует, что "ООО "Омега" извещает пчеловодов и жителей д. Малая Алексеевка о том, что в период с 15.05.2020 по 01.10.2020 на землях в Кривцовском и Знаменском сельсоветах будет осуществляться обработка полей средствами защиты растений_" (т.1 л.д. 152).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Омега" "Омега" обеспечило оповещение населения близлежащих населенных пунктов и пчеловодов о запланированных работах путем опубликования объявления непосредственно в день начала соответствующих работ, что свидетельствует о наличии в действиях лица признаков нарушения пунктов 2.16, 2.26 СанПиН 1.2.2584-10.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченным органом правомерно вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований санитарного законодательства, оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.12.2019 N 304-ЭС19-22552 по делу N А45-42900/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 по делу N А35-7892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова