Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-52146/21 по делу N А40-203587/2016

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-203587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Судостроительный банк" (в лице ГК АСВ), Рябошапки И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-203587/16, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного кредитора СБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дальневосточный хладокомбинат" контролирующих лиц должника Нижегородова А.А. и Рябошапки И.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Дальневосточный хладокомбинат",

при участии в судебном заседании:

от Рябошапки И.В.: Ужва О.Г., по дов. от 31.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. должник АО "Дальневосточный хладокомбинат" (ИНН 2538073803, ОГРН 1022501895558) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.,

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N N 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении должника АО "Дальневосточный хладокомбинат" (ИНН 2538073803, ОГРН 1022501895558).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дальневосточный хладокомбинат" - Нижегородова А.А., Рябошапка И.В., поступившее в суд 13.02.2020 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.07.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора СБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дальневосточный хладокомбинат" контролирующих лиц должника Нижегородова А.А. и Рябошапки И.В.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "Судостроительный банк" (в лице ГК АСВ), Рябошапкой И.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО КБ "Судостроительный банк" (в лице ГК АСВ) указывает, что трехгодичный срок необходимо отчитывать с 23.10.2019 г. - дата, когда Банк узнал о нарушении своих прав; Рябошапка И.В. не доказал переход собственности акций должника и не доказал утрату контроля над должником после отчуждения акций; сделка по приобретению векселей является крупной для должника, в результате совершения которой был причинен ущерб кредиторам и осуществлен вывод активов должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы Рябошапка И.В. выражает несогласие с выводами в мотивировочной части судебного акта, в отношении Рябошапка И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Глобал Трак Сейлс" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обосновании заявления, с учетом заявления об уточнении, КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности положен договор купли-продажи векселей N вкс-16/02 от 13.05.2016.

Так, заявитель указывал, что договор купли-продажи векселей N вкс-16/02 от 13.05.2016 года совершен вне экономической целесообразности, вышел за пределы обычного делового(предпринимательского) риска, и привел к уменьшению активов Должника. На основании изложенного кредитор пришел к выводу, что действия контролирующих Должника лиц направлены на вывод активов Должника в преддверии ликвидации/банкротства в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что Нижегородов А.А. с 12.04.2016 являлся генеральным директором должника, что подтверждается архивной выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2016 г.

Рябошапка И.В. являлся единственным акционером должника, принимавшим решение о добровольной ликвидации с 2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2020 г.

Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, при этом, установив следующие обстоятельства.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.10.2016 г., решение о признании должника банкротом состоялось 30.01.2017 г. следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек к 30.01.2020 г.

Договор купли-продажи векселей N вкс-16/02 заключен Должником с ООО "Бизнес-Комфорт" 13.05.2016 г.

В рамках процедуры банкротства АО "Дальневосточный хладокомбинат" конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника. По результатам анализа зафиксированы следующие факты в отношении указанной сделки (договора купли-продажи векселей N вкс-16/02 от 13.05.2016, заключенного между Должником и ООО "БИЗНЕС-КОМФОРТ"):

1)13.05.2016 заключен Договор купли-продажи векселей N вкс-16/02 от 13.05.2016 о приобретении Должником простых векселей ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ОГРН 1167746111290,ИНН 7706433055), имеющих следующие характеристики:дата выпуска векселей - 11.04.2016, с процентной ставкой 12% годовых к погашению по предъявлении, но не ранее 05.05.2021; количество - 17 шт. на общую сумму 160 000 000 руб.;

2) заключенный Договор купли-продажи векселей N вкс-16/02 от 13.05.2016 не является причиной банкротства должника;

3)22.05.2017 ООО ЦПО "АКТИВ" составлено заключение N 89/2017-ю об оценке рыночной стоимости простых векселей ООО "ИНВЕСТПРОМ" в количестве 17 штук на дату покупки и через год после покупки. Результаты оценки приведены в таблице:

Объект оценки	Стоимость в соответствии с Договором купли-продажи векселей N вкс-16/02 от 13.05.2016	Рыночная стоимость объекта оценки (округленно), руб.
Простые векселя ООО "ИНВЕСТПРОМ" в количестве 17 шт. на 13.05.2016 г.	160 000 000	161 683 288
Простые векселя ООО "ИНВЕСТПРОМ" в количестве 17 шт. на 13.05.2017 г.	179 200 000	180 883 288

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии стоимости покупки Простых векселей ООО "ИНВЕСТПРОМ" в количестве 17 шт. на дату заключения сделки 13.05.2016 года их рыночной стоимости, а также о соответствии их годовой доходности рыночным условиям (Заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок АО "Дальневосточный хладокомбинат").

В материалы дела А40-203587/2016-178-188 "Б" конкурсным управляющим предоставлялось Заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок АО "Дальневосточный хладокомбинат", Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "Дальневосточный хладокомбинат", Анализ финансового состояния АО "Дальневосточный хладокомбинат" Заключение о финансовом состоянии должника (с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур).

Никаких замечаний КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК АСВ к данным документам не представлял.

Предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника банкротом, истек 30.01.2020 г., поскольку Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу было вынесено 30.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.08.2017 г. требование КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано обоснованным. Включены требование СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в общем размере 1 067 292 505 руб. 25 коп. с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Распространение положений Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о сроке исковой давности на процедуры, возбужденные до вступления его в законную силу, не лишило конкурсного кредитора гарантированного права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно открытых источникам, размещённых на официальном сайте Единого Федерального реестра о банкротстве, конкурсным управляющим АО "Дальневосточный хладокомбинат" в рамках процедуры конкурсного производства были проведены следующие мероприятия:

* Сформирован реестр требований кредиторов должника. Всего в реестр включено требований в размере 1 371 810 088 руб. 55 коп., реестр требований кредиторов Должника закрыт 18.04.2017 г.

* Проведена оценка имущества Должника (отчет N 0171-ю-2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего АО "Дальневосточный хладокомбинат" от 23.09.2017; отчет N 0172-ю-2017 об оценке рыночной стоимости прав требований, принадлежащих АО "Дальневосточный хладокомбинат" от 25.09.2017; отчет N 0170-ю-2017 об оценке рыночной стоимости залогового имущества принадлежащего АО "Дальневосточный хладокомбинат" от 25.09.2017). Три отчёта об оценочной стоимости всех активов АО " Дальневосточный хладокомбинат" официально опубликованы конкурсным управляющим 18.12.2017 года сообщение N сообщения 2321937.

Из указанных отчётов, опубликованных конкурсным управляющим 18.12.2017 года, следует что общая стоимость активов должника составила 255 675 456 руб., в то время как признанные обоснованными и включённые в реестр требования кредитора КБ "Судостроительный банк" (ООО) составили в общем размере 1 067 292 505,25 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату публикации отчета об оценке имущества должника, то есть 18.12.2017, всем конкурсным кредиторам, в том числе и заявителю стало известно о размере выявленных активов должника и их недостаточности для удовлетворения всех установленных и включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, годичный срок с даты публикации истёк 18.12.2018 г.

Апелляционная коллегия, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нижестоящим судом данный довод ответчика ошибочно признан обоснованным.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В виду того, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ признана утратившей силу в целом вся ст. 10 Закона о банкротстве, а не только положения 488 ФЗ, но при этом применяется в настоящем споре, то ст. 10 Закона о банкротстве применяется в последней действующей редакции, а именно применяется трехгодичный субъективный срок исковой давности.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488- ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Учитывая, что годичный срок исковой давности истек 22.08.2017, то после введения в действие редакций Закона о банкротстве N 488-ФЗ и N 266-ФЗ, а данном случае применяются положения пункта 3 статьи 4 Закона N 488-ФЗ.

Между тем согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Также в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

22.05.2017 ООО "ЦПО "АКТИВ" было составлено заключение N 89/2017-ю об оценке простых векселей ООО "ИНВЕСТПРОМ", согласно которому рыночная стоимость векселей в количестве 17 шт. составляет 180 883 288 руб., что соответствует экономическим интересам всех кредиторов должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дальневосточный хладокомбинат" - Нижегородова А.А., Рябошапка И.В. поступило в суд 13.02.2020.

Как следовало из заявления, КБ "Судостроительный Банк" (ООО) просило привлечь к субсидиарной ответственности Нижегородова Алексея Александровича и Рябошапку Игоря Викторовича, статус которых, по мнению заявителя, подтверждается следующим.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Законом о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сказано: "Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами".

Нижегородов Алексей Александрович, являющийся руководителем Должника, непосредственно подписал сделку по покупке векселей, которая причинила ущерб кредиторам. Далее, им же подано заявление о ликвидации Должника в налоговый орган, что подтверждается Распиской в получении документов и Уведомление о ликвидации юридического лица по форме N P15001, принятое налоговым органом 29.09.2016.

Нижегородов А.А. являлся ликвидатором Должника, в частности, подтверждается Решением о добровольной ликвидации от 27.09.2016 (представлено налоговым органом, том дела 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Взыскание убытков с руководителя должника производится на общих основаниях, таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения со стороны руководителя должника; причинение убытков должнику; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя должника и убытками. Взыскание убытков с лиц, контролировавших должника, осуществляется на общих гражданских основаниях

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Приобретение должником векселей ООО "ИНВЕСТОРОМ" на общую сумму 160 000 000 руб. является ничтожной сделкой, не порождающей права и обязанности сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности (бухгалтерская отчетность представлена в материалы дела конкурсным управляющим), размер активов АО "Дальневосточный хладокомбинат" на последнюю отчетную дату (2015) составил 459 363 000 руб.

25 % от указанной суммы составляет 114 840 750 руб., что означает превышение балансовой стоимости активов на момент заключения сделки, а значит, сделка должна была быть одобрена.

В открытых источниках, в частности в системе "СПАРК" отсутствует бухгалтерская отчетность эмитента векселей ООО "ИНВЕСТПРОМ". Между тем, отчетность продавца векселей ООО "БИЗНЕС-КОМФОРТ" в строке 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" содержит достаточный показатель.

Согласно п. 6 обзора ВС РФ от 08.07.2020 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" выявление при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в том числе на интересы кредиторов Банка), ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, могут быть признаны ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в данном аспекте должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (п.п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению ст. 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

В частности, Верховный Суд ссылаясь на конкретную судебную практику указал следующее:

В соответствии со ст.ст. 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. В силу ст. 142 ГК РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги. Как разъяснено в связи с этим в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/ 13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/13), лицо, заявляющее соответственное требование, обязано представить суду подлинный документ, на котором оно основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. Исходя из ст. 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (п. 15 постановления Пленума N 33/14).

При этом, в случае не отражения в бухгалтерской документации вексельного обязательства обеими сторонами сделки, - оформление спорных векселей не сопровождается возникновением долгового обязательства, а опосредует цель создания видимости исполнения хозяйственных договоров, что об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (ст. 170 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, эмитент векселей ООО "ИНВЕСТПРОМ" было создано 02.02.2016, векселя были составлены 11.04.2016. В нормальных рыночных отношениях вексель приобретается только в случае его обеспечения активами компании. Как указано выше, в открытых источниках бухгалтерская отчетность ООО "ИНВЕСТПРОМ" отсутствует. Очевидно, что за время прошедшее с регистрации ООО "ИНВЕСТПРОМ" и до даты составления векселей компания-эмитент не могла стать обладателем активов способных обеспечить ликвидность векселей.

Более того, согласно сведениям системы "СПАРК", на 01.12.2017 имеется запись о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности ООО "ИНВЕСТОРОМ" (ИНН 7706433055) является ликвидатор Арлуева М.В., т.е. ООО "ИНВЕСТОРОМ" осуществляли действия по ликвидации общества, тогда как срок платежа по векселям начинался не ранее 05.05.2021.

Необходимо отметить так же, что непосредственным продавцом векселей по Договору купли-продажи векселей N вкс-16/02 от 13.05.2016 являлось ООО "БИЗНЕС КОМФОРТ" (ОГРН 1167746328562, ИНН 9718000067), которое, согласно выписке ЕГРЮЛ, было создано 01.04.2016 всего за 10 дней до даты составления векселей (11.04.2016).

Поведение причастных к сделке лиц указывает, что по своей сути векселя не являлись активом баланса, вексельная сделка носит заведомо невозвратный характер. Многоступенчатая схема реализации сделки организована в целях введения будущих кредиторов в заблуждение.

Данная сделка направлена на создание видимости рыночных отношений и прикрытия безвозмездного обращения, а по сути вывода средств должника в размере стоимости векселей ООО "ИНВЕСТОРОМ" на общую сумму 160 000 000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что заключение N 89/2017-ю ООО "ЦПО "АКТИВ" не может быть принято в отрыве от иных обстоятельств дела.

В частности апелляционный суд учитывает показатели ООО "Инвестпром" (т4. л.д.94).

В частности уставной капитал компании составляет 10000 руб., финансовые обязательства предприятия составляют 2 648 684 тыс. руб. и вопреки позиции специалиста по существу 99,9 % процентов активов ООО "Инветспром" составляют заемные денежные средств выраженные в балансе как краткосрочные обязательства - 820924000 руб. (30,0%), краткосрочные заемные обязательства -1 800 058 000 руб. (67,9%), другие краткосрочные обязательства - 27 702000 руб. (1,05%). Таким образом, очевидным является преобладание в структуре баланса заемных обязательств в отсутствии иных активов, что не позволяет охарактеризовать состояние указанного дебитора как устойчивое и возможность охарактеризовать стоимость указанных векселей близкой к их номиналу.

В совокупности с со структурой баланса и времени создание эмитента, контрагента суд апелляционной инстанции считает, что по существу денежные средства были направлены на вывод активов должника в отсутствии встречного представления. Указанная сделка привела к очевидным убыткам общества.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Руководитель должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, учитывая финансовую неустойчивость и неплатежеспособность должника должен был предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий.

Вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий по перечислению денежных средств заведомо осознавая их невозможность истребовать обратно, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, а также не передача документации конкурсному управляющему

Понятие причинно-следственной связи предполагает, что поведение лица превратило результат из возможности в действительность или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления, а также причина должна предшествовать во времени следствию.

Следствие в виде убытков для ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается уменьшением конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что договор купли-продажи векселей N вкс-16/02 от 13.05.2016 г., как и акт приема передачи векселей от 13.05.2016 г. подписан генеральным директором ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" - А.А. Нижегородовым, что в силу установленных судом обстоятельств, а также положений закона, влечет ответственность данного лица в указанном размере причиненного ущерба должнику.

При этом, в отношении Рябошапки И.В. заявитель, отмечая не предоставление ответчиком доказательств оплаты акций и выписки из реестра акционеров (подтверждающих отчуждение акций), аффилированность ответчика и ООО "ИК Финансовый Альянс", указывает на недоказанность перехода собственности акций должника и утраты контроля над должником после отчуждения акций должника.

По мнению заявителя, наличие его виновных действий презюмируется.

Между тем, данные доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлена копия Решения N 05-2016 от 27.09.2016 г. о добровольной ликвидации АО "Дальневосточный хладокомбинат", подписанное единственным акционером Общества- ООО "Инвестиционная компания "Финансовый альянс", владеющей 100% акций ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат". Данный документ предоставлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве во исполнение Определения Арбитражного суда от 12 октября 2020 года.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Регистрационного журнала из реестра владельцев именных ценных бумаг Эмитента (ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат") за период с 28.07.2009 по 29.08.2016 г. включительно, предоставленная АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.". Согласно данных указанного журнала 21.09.2009 года был зарегистрирован переход прав собственности на ценные бумаги ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат", приобретателем акций указано ООО "Инвестиционная компания "Финансовый альянс". Согласно этого же документа, 30.09.2015 г. в регистрационный журнал была внесена запись о редактировании анкеты, в графе приобретатель акций указано ООО "Инвестиционная компания Финансовый альянс". Регистрационный журнал предоставлен в материалы дела 25.12.2020 г. АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." во исполнение определения Арбитражного суда от 02.12.2020 г.

Также в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи акций ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" N 1 от 21.08.2009 г., подтверждающий переход права собственности на акции от Рябошапка Игоря Викторовича к ООО " Инвестиционная компания "Финансовый альянс".

Апелляционная коллегия, учитывая вышеуказанные представленные в материалы дела доказательства, полагает, что апелляционная жалоба Рябошапки И.В. подлежит удовлетворению. Апеллянт, заявляя жалобу, указывал на несогласие с мотивировочной частью обжалуемого определения в отношении вывода суда первой инстанции о том, что Рябошапка И.В. являлся единственным акционером должника, принимавшим решение о добровольной ликвидации с 2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2020 г.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный вывод не соответствует материалам дела и подлежит исключению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",в котором указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы СБ Банка подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства перехода акций Должника с 21.09.2009 года другому акционеру, а также предоставлено логичное объяснение данной сделки - передача под контроль Банка деятельность ЗАО " Дальневосточный хладокомбинат" с целью надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, Рябошапка И.В. предоставил в материалы дела Соглашение N 13-08-2009/01 С от 20.08.2009 года, заключённое между КБ " Судостроительный банк", Рябошапка И.В. и ООО "Инвестиционная компания "Финансовый альянс". Указанное Соглашение подтверждает, что основной и единственной целью продажи акций Должника новому акционеру - ООО "Инвестиционная компания "Финансовый альянс", являлась передача акций компании, подконтрольной КБ СБ Банк, через которую Банк получал полный контроль за деятельностью Должника, в целях исполнения существующих кредитных обязательств. Пункт 2.9. указанного соглашения определяет, что все действия с акциями должника возможны только по согласованию с КБ СБ Банк.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 07.07.2021 и взыскании с Нижегородова А.А. в конкурсную массу должника 160 000 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба Банка заявлена лишь в отношении убыточной для должника сделки. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о небходимости переквалификации действий генерального директора с субсидиарной ответственности на убытки.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40- 203587/16 отменить.

Привлечь к ответственности Нижегородова А.А.

Взыскать с Нижегородова А.А. в конкурсную массу должника 160 000 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова