Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-14489/21 по делу N А55-19295/2018

г.Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего МУП "ЖЭС" Мамонтова Валерия Николаевича - представитель Залесов А.В. по доверенности от 01.09.2021;

от ПАО "Т Плюс" - представители Мурзинов М.В. по доверенности от 11.06.2020 и Иванчукова А.В. по доверенности от 16.12.2020;

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - представитель Клюшина Е.В. по доверенности от 02.02.2021;

Некрасова Сергея Александровича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ПАО "Т Плюс" и конкурсного управляющего МУП "ЖЭС" Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными решений собрания кредиторов по делу N А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба".

Внешним управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должника Телешинина Игоря Герасимовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Мамонтов Валерий Николаевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань от 16.03.2021:

- по вопросу N 3 о заключении агентского договора на судебное взыскание задолженности и сопровождение исполнительного производства на следующих условиях: после утверждения судом лимитов на расходы, с установлением размера вознаграждения агенту до 30 % включительно от поступивших денежных средств от взыскания задолженности";

- по вопросу N 4 повестки дня "О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП "ЖЭС" и ПАО "Т плюс" о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества;

- по вопросу N 5 повестки дня "О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП "ЖЭС" и ООО "Энергетик" о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества.

В процессе судебного разбирательства от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" поступило ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника. Впоследствии был заявлен устный отказ от вышеуказанного ходатайства.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный ООО "Газпром межрегионгаз Самара" отказ от ходатайства об истребовании доказательств и прекращено производство по его рассмотрению.

От ООО "СЭД" и ООО "Энергетик" поступили ходатайства о признании последних соистцами по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении в связи с их необоснованностью, указав при этом на то, что указанные лица, полагая их права и интересы нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании решений собрания кредиторов должника недействительными.

От ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ПАО "Т Плюс" поступили ходатайства об объединении обособленного спора по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Самара" с обособленным спором по заявлению Ефимова С.Ю. о признании решения собрания кредиторов должника от 16.03.2021 недействительным в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая субъектный состав заявителей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 г. по делу N А55-19295/2018 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Самара" от ходатайства об истребовании.

Прекращено производство по рассмотрению ходатайства.

Отказано в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство.

Отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Энергетик" и ООО "СЭД" о вступлении в дело в качестве соистцов.

Удовлетворено частично заявление ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань от 16.03.2021:

- по вопросу N 4 повестки дня "О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП "ЖЭС" и ПАО "Т плюс" о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества;

- по вопросу N 5 повестки дня "О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП "ЖЭС" и ООО "Энергетик" о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" и конкурсного управляющего МУП "ЖЭС" Мамонтова Валерия Николаевича обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части удовлетворения требований заявления ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 16 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 сентября 2021 г. представители ПАО "Т Плюс" свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ЖЭС" Мамонтова Валерия Николаевича свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Некрасов Сергей Александрович и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов данного обособленного спора следует, что 16.03.2021 г. по адресу: 443100, Самарская область, г. Самара, ул. Маяковского, д.15, состоялось собрание кредиторов, по результатам которого 01.10.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 6356206.

Собранием кредиторов МУП "ЖЭС", оформленным протоколом собрания кредиторов от 18.03.2021, были приняты следующие решения:

- по вопросу N 3 "О порядке и условиях заключения договора о передаче на аутсорсинг мероприятий по взысканию дебиторской задолженности МУП "ЖЭС": Заключить Агентский договор на судебное взыскание задолженности и сопровождение исполнительного производства на следующих условиях: после утверждения судом лимитов на расходы, с установлением размере вознаграждения агенту до 30 % включительно от поступивших денежных средств от взыскания задолженности";

- по вопросу N 4 повестки дня "О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП "ЖЭС" и ПАО "Т плюс" большинством голосов принято решение: Продлить договор аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества;

- по вопросу N 5 повестки дня "О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП "ЖЭС" и ООО "Энергетик" большинством голосов принято решение: Продлить договор аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества.

Полагая, что спариваемые решения собрания кредиторов должника нарушают права текущих кредиторов на удовлетворение требований с соблюдением принципа очередности и пропорциональности, поскольку связаны с текущей деятельностью организации-банкрота, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального, органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (ч. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, вступившим в законную силу, с МУП "ЖЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" взыскана задолженность в размере 69 823 569,14 руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Указанная задолженность в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущей, которая до настоящего времени не погашена.

При этом, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может признать решение собрания кредиторов недействительным, в частности, если оно нарушает права и законные интересы: лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; третьих лиц.

Отдельный кредитор, участвующий в деле о банкротстве, может оспорить в суде решение, принятое собранием кредиторов. Кроме того, суд может признать решения недействительными по заявлению заинтересованных лиц, поскольку таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает право текущего кредитора на получение наиболее полного удовлетворения его требований за счет выручки от сдачи в аренду имущества должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Самара" вправе оспаривать решение собрания кредиторов МУП "ЖЭС" от 16.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2021 г. по делу А55-18270/2018 соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Самара" по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего и ПАО "Т Плюс" о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению настоящего обособленного спора являются несостоятельными.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений по вопросам повестки дня N N 4, 5 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений принятых по вопросам 4 и 5 ООО "Газпром межрегионгаз Самара" ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А55-19295/2018 признаны недействительной сделкой договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенный между МУП "ЖЭС" и ООО "Энергетик", признаны недействительными сделками договоры на техническое обслуживание и между МУП "ЖЭС" и ООО "Энергетик"; признан недействительной сделкой договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018, заключенный между МУП "ЖЭС" и ООО "Энергетик", применены последствия недействительности сделок.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в материалы дела представлены отчеты об оценке - права аренды (величины арендной платы) комплекса имущества, являющегося предметом аренды по спорным договорам. Заказчиком отчетов являлся должник.

Согласно отчетам об оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет договора аренды, заключенного с ООО "Энергетик", право аренды оценено: отчет N 24/1218-51- 1 159 583 руб., отчет N 24/1218-52- 1 436 875 руб., отчет N24/1218-53 - 1 172 188 руб., отчет N 24/1218-54- 1 285 625 руб., отчет N 24/1218-55- 1 008 333 руб., отчет N24/1218-56 - 1 474 688 руб. отчет N 24/1218-57-1 134 375 руб.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды с ООО "Энергетиком" должен быть не менее 8 671 667 руб.

Согласно отчетам об оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет договора аренды, заключенного с ПАО "Т Плюс", право аренду оценено:

отчет N 24/1218-58 - 1 600 729 руб., отчет N 24/1218-59 - 1 386 458 руб., отчет N 24/1218-60 - 945 313 руб.

Соответственно размер арендной платы по договору аренды с ПАО "Т Плюс" должен быть как минимум 3 932 500 руб.

Между тем, согласно условиям договоров аренды размер арендной платы по каждому из договоров составляет 500 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п. Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-17267 (2, 3) по делу А03-13510/2014).

Действительно, как указывают лица, участвующие в деле, на собрании кредиторов МУП "ЖЭС", состоявшемся 07.05.2020, были приняты решения:

1. Согласовывать условия договора о передаче в аренду имущества МУП "ЖЭС", непосредственно используемое при производстве услуг по теплоснабжению потребителей городского округа Сызрань в зоне N 51,54 ПАО "Т Плюс" имеющие статус ЕТО, размер арендой платы составляет 500 000 рублей; в зоне N 1-56 (кроме N 51,54) ООО "Энергетик" имеющие статус ЕТО, размер арендой платы составляет 500 000 рублей.

2. Согласовывать расторжения договоров на приобретение тепловой энергии на нужды компенсации потерь, оказания услуг по передаче тепловой энергии, и иных договоров, связанных с эксплуатацией имущества, сдаваемого МУП "ЖЭС" в аренду, с фактической даты сдачи имущества в аренду.

Между тем, продление договоров аренды, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, произошло также на крайне невыгодных для должника нерыночных условиях и в ущерб интересам должника.

Таким образом, как у конкурсного управляющего должника, так и у собрания кредиторов при рассмотрении вопросов N 4, 5 повестки дня имелась возможность изменить условия заключенных должником с ПАО "Т Плюс" и ООО "Энергетик" договоров аренды, определив наиболее соответствующую стоимость аренды имущества, учитывая стоимость самого имущества МУП "ЖЭС", что могло привести к увеличению конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований как конкурсных, так и текущих кредиторов должника.

Действительно, как указывают конкурсный управляющий и мажоритарный кредитор ПАО "Т Плюс", договоры аренды недействительными признаны не были, вместе с тем, на стадии их продления имелась необходимость рассмотрения вопроса как об их продлении, так и об изменении их условий с целью соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов и третьих лиц (в частности, иных потенциальных арендаторов, отсутствие заинтересованности которых в приобретении права аренды из материалов дела не усматривается).

С учётом вышеизложенного, при наличии доказательств свидетельствующих об иной стоимости по договорам аренды и не опровергнутой лицами участвующими в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятыми на собрании кредиторов от 16.03.2021 решениями N N 4, 5 повестки дня нарушены права и законные интересы должника, кредиторов, третьих лиц, в связи с чем данные решения следует признать недействительными.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 г. по делу N А55-19295/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абз. 2 ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу N А55-19295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова