Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-53966/21 по делу N А40-83475/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-83475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАТТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. по делу N А40-83475/21, по иску ООО "ПЛАТТО" к ПАО "Россети Московский регион" об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя; о взыскании неустойки в размере 22 126 328 руб. 41 коп. и судебной неустойки

при участии в судебном заседании: от истца Гришин Д.В. (по доверенности от 31.05.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя, взыскании неустойки в размере 22 126 328 руб. 41 коп., а также о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта астрента (судебной неустойки) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель, сетевая организация) и ООО "ПЛАТТО" (заказчик) 01.09.2014 г. заключен договор N ИА-14-302-620(918453) об осуществлении технологического присоединения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл.2-4.

Технические характеристики объекта присоединения составляют: максимальная мощность энергопринимающих устройств: 847 кВт; категория надёжности: II (вторая); класс напряжения электрической сети: 0,4 кВ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения установлен срок выполнения мероприятий - 31.12.2018 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик в течение шести лет не предпринимал каких-либо действий по выполнению технических условий со своей стороны.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу реализации технических условий.

По результатам совместного совещания, проведенного 30.07.2020 г., со стороны сетевой организации было принято решение о необходимости выдачи новых технических условий, с увеличением размера платы за технологическое присоединение. Данное обстоятельство, по мнению истца, фактически подтверждает факт того, что сетевая организация первоначально технические условия, реализация которых со стороны истца была невозможна или значительно затруднена. Несвоевременное выполнение технических условий существенно нарушает права истца.

Пунктом 4.2 спорного договора за нарушение сроков исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с неисполненной обязанностью ответчика по осуществления комплекса мер, предусмотренных п. 1.1 договора, истец начислил неустойку согласно представленному в материалы дела расчету.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика астрент (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сетевая организация не предпринимала попыток по выполнению технических условий со своей стороны.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, объем работ по договору включен в инвестиционную программу Общества приказом N 1741 от 26.12.2014 г.

Справка по форме КС-3 по договору подряда, заключенному для "строительства нов.ТП с тр. 2x1000 кВА, 2РКЛ-10 кВ от нов.ТП до РТП-16076, 2РКЛ-10-кВ от нов.ТП до ТП-20937, 8КЛ-0,4 кВ от нов. ТП до ГРЩ заявителя, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 2-4", а именно для выполнения мероприятий в соответствии с техническими условиями, разработанными для технологического присоединения объекта истца, свидетельствуют о выполнении работ по указанному договору.

В соответствии с п. 11.1.3 указанных технических условий (л.д. 60) ООО "ПЛАТТО" было обязано предоставить оборудованное помещение для размещения ТП-10/0,4 кВ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению оборудованного помещения для размещения ТП-10/0,4 кВ.

При этом, как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 г. в адрес сетевой организации поступило обращение истца (исх. N 3 от 13.02.2017 г.) (л.д. 64) о том, что работы по договору им приостановлены на неопределенный срок. Также в данном письме подтверждается то, что помещение в соответствии с п. 11.1.3 ТУ не предоставлено.

В последующем, 15.03.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств до 31.12.2018 г. и введении в действие новых технических условий.

Также 13.09.2018 г. ПАО "Россети Московский регион" направило письмо в адрес ООО "ПЛАТТО", согласно которому просило уведомить о сроках выполнения мероприятий в части Заказчика, однако ответ на данное письмо получен не был.

Только письмом от 18.06.2019 г. (исх. N 058/19) (л.д. 66) истец уведомил о возобновлении работ в своей части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документов, подтверждающих выделение помещения в соответствии с п. 11.1.3 вновь введенных ТУ, (принятых дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2018 г.) не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца, из текста вышеуказанного письма не усматривается, что помещение предоставлено.

Договором предусмотрено, что заказчик обязан исполнить не только обязательство по оплате, но и на основании п. 2.3.2 выполнить мероприятия, предусмотренные п. 11 технических условий, в своей части, в течение срока их действия, и в течение 10 календарных дней после выполнения указанных мероприятий письменно уведомить об этом исполнителя.

Выполнение сторонами обязательств по договору технологического присоединения представляет собою последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательства сами заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

В соответствии с п. 3, 4, 5 и 6 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

При присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Кроме того, судом принято во внимание, что решение в случае удовлетворения исковых требований, не будет отвечать признакам исполнимости с учетом обстоятельств, изложенных выше.

Учитывая установленное выше надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и астрента (судебной неустойки).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-83475/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев