Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-16968/21 по делу N А41-1526/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-1526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Пирс" - Краснощекова Т.Е. представитель по доверенности от 01.01.2021 года, Дорожжина Г.Г. представитель по доверенности от 01.01.2021 года,

от ответчика Акционерного общества "Тепловодоканал города Бронницы" - Воронина Ю.В. представитель по доверенности от 24.02.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тепловодоканал города Бронницы" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-1526/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пирс" к Акционерному обществу "Тепловодоканал города Бронницы" о признании недействительным пункта 21 договора холодного водоснабжения N 83/1 от 09.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Пирс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Тепловодоканал города Бронницы" (далее - АО "Бронницкий ТВК", ответчик) о признании недействительным пункта 21 договора холодного водоснабжения N 83/1 от 09.01.2020 г. в следующей редакции "В соответствии с законодательством Российской Федерации за превышение лимита водопотребления взимается плата в размере пятикратного действующего тарифа на услугу водоснабжения за каждый кубический метр израсходованной сверх лимита воды", о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 625 610,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 109-210 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Тепловодоканал города Бронницы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения от 09.01.2020 N 83/1 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого компания (поставщик, организация ВКХ) обязалась осуществлять прием сточных вод общества (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Пунктом 21 договора установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации за превышение лимита водоотведения взимается плата в размере трехкратного действующего тарифа на услугу водоотведения за каждый кубический метр отводимых сверх лимита сточных вод.

Общество, указывая на незаконность пункта 21 договора, ссылаясь на произведенную им оплату услуг водоотведения за период январь - март 2020 г., стоимость которых определена компанией, в том числе, с применением кратного увеличения тарифа на услугу водоотведения за превышение лимитов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункт 18 Правил N 644).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Содержание правовых норм (Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644, Правила N 766, Постановление N 645), регулирующих спорные правоотношения сторон, не содержат условий о согласовании лимитов по услуге водоотведения.

Понятие лимита водопотребления (водоотведения) раскрыто в абзаце 19 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 176), утративших силу с 01.07.2020 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728.

Так в силу пунктов 1 и 58 Правил N 167 лимит водопотребления - это величина объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, подлежащая установлению компетентными органами или организациями, а именно органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, при отсутствии у организации водопроводно-канализационного хозяйства полномочий на установление в спорный период лимитов водопотребления указанные в заключенных ею с абонентами договорах водоснабжения величины не признаются лимитами водопотребления по смыслу Правил N 167 и оснований для взыскания платы за сверхлимитное водоотведение в таком случае не имеется.

Данных о том, что компания в спорный период была уполномочена органом местного самоуправления на установление лимитов водоотведения, не имеется.

Ввиду публичного характера договора водоотведения с учетом того, что Правилами N 644, вступившим в силу с 14.08.2013, нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления (водоотведения), в частности пункт 58, признаны утратившими силу, действия компании при расчете платы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, согласно действующему законодательству с 14.08.2013 водоотведение не подлежит лимитированию; действующая нормативно-правовая база не содержит понятий "лимит водопотребления (водоотведения)", "сверхлимитное водопотребление (водоотведение), а также не предусматривает ответственности за "сверхлимитное водопотребление (водоотведение).

Учитывая изложенное, положения пункта 21 спорного договора, противоречащие требованиям действующего законодательства, являются ничтожными, а произведенная истцом оплата на основании такого ничтожного условия договора за "сверхлимитное водоотведение", подлежит взысканию с ответчика как неосновательно полученная.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на свод правил 30.13330.2016 и Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 несостоятельна ввиду того, что указанные документы являются подзаконными нормативными Актами, и в силу ст. 76 Конституции РФ применяются в части не противоречащей федеральным законам и действующему законодательству. Подзаконные акты издаются на основе и во исполнение законов. Они носят вспомогательный характер, предназначены для конкретизации и толкования норм законов, могут также устанавливать новые нормы, но в любом случае не могут противоречить законам и должны им соответствовать.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся:

утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения;

утверждение правил горячего водоснабжения, типового договора горячего водоснабжения, типового договора по транспортировке горячей воды, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения;

утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения;

утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 г. N 423-р для АО "Бронницкий ТВК" установлены тарифы на 2020 г. (п.52 Приложения N 3), в следующем размере:

водоотведение:

с 01.01.2020 по 30.06.2020, в размере 20,26 за 1 куб.м.,

с 30.06.2020 по 31.12.2020, в размере 20,96 за 1 куб.м.

Как верно указал суд первой инстанции, АО "Бронницкий ТВК" не наделено полномочиями по утверждению тарифов на водоотведение (водопотребление), и не имеет права в соответствии с действующим законодательством взимать плату за водоотведение в пятикратном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-1526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков