Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-46647/21 по делу N А40-72401/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-72401/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЭЙБОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-72401/21 по иску ООО "РЭЙБОР" к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИАМИР" о взыскании задолженности по Договору подряда N 14/11-20СП от 15.10.2020 г. в размере 768 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙБОР" (далее - ООО "РЕЙБОР", истце) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 768 000 руб. по Договору подряда N 14/11-20СП от 15.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью СК "ДИАМИР" (далее - ООО СК "ДИАМИР", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют действительности; неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.10.2020 г. года между ООО "РЕИБОР" (Истец, Подрядчик) и ООО Строительная компания "Диамир" (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор N 14/11-20СП от 15.10.2020 г. согласно которому, Субподрядчик обязался своими силами и за свой счет, выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора работы по монтажу противопожарных стеклянных ограждений французских балконов и межэтажных противопожарных отсечек на фасадах на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, 1-й переулок Тружеников, вл. 16-18" и сдать результат работ Подрядчику. Срок выполнения работ, указанный в Приложении N 1 Договора - до 31.01.2021 г. со дня подписания сторонами Договора (пункт 3.1. Договора).

Согласно 2.2 оплата работ по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком, на основании выставленного Субподрядчиком счета в рублях.

Оплата стоимости работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения работ и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ и справок по формам КС-2, КС-3. Оплата производится Подрядчиком на основании представленных Субподрядчиком счета, счета- фактуры, при отсутствии у Подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.2.1. Договора).

Истец в обоснование исковых требований указал, что выставленные счета Ответчиком оплачены Истцом в размере аванса в сумме 768 000 руб.

По мнению Истца, Ответчиком в нарушение договорных обязательств работы по спорному Договору были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету Истца, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 768 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь статьями 307-310, 702, 706, 708-711, 719-724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По итогам выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.2. Субподрядчиком был оформлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы были подписаны со стороны Субподрядчика и переданы Подрядчику для подписания через сотрудника Подрядчика. До настоящего времени подписанные документы со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика не возвращены.

Кроме того, выполнение работ ООО СК "Диамир" на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, 1-й переулок Тружеников вл. 16-18" подтверждается, товарными накладными, согласно которым товар, приобретенный ООО СК "Диамир", для выполнения работ на объекте, доставлялся на указанный объект строительства.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены по договору подряда N 14/11-20СП от 15.10.2020 г. на основании счета 14/10-20сп1 от 14.10.2020 г. и счета 14/10-20сп1 от 09.11.2020 г., указанные документы приложены Истцом к исковому заявлению.

Однако, во всех представленных Истцом платежных поручениях, в графе "Назначение платежа" указано: оплата счета 14/10-20сп1 от 14.10.2020 г. В счете на оплату в графе "Основание" указано: 14/10-20сп от 14.10.2020 г., при этом договор подряда, на который ссылается Истец имеет N 14/11-20СП и дату 15.10.2020 г., таким образом представленные истцом документы исполнены на основании счета, который датирован до заключения договора, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, договор 15.10.2020 N 14/11-20СП между сторонами не расторгнут.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 спорный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств..

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Спорный договор в полном объеме не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

В соответствии со статьёй 71 АПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-72401/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев