Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-53034/21 по делу N А40-180105/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-180105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ноготкова К.О.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021

по делу N А40-180105/20, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требования ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве обоснованным и включить требования в размере 740 421 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Двоскина Евгения Владимировича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ноготкова К.О. - Топузис Д.Д. дов от 07.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 должник Двоскин Евгений Владимирович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ноготков К.О. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 740 421 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 требование ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве признано обоснованным и включено требование в размере 740 421 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ноготков К.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-180105/20, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИФНС России N 4 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства отправки требований об уплате налога в адрес должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ноготкова К.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, у Двоскина Е.В. имеется неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 740 421,21 рублей, в том числе 590 504,10 рублей - основной долг, 149 917,11 рублей - пени, начисленные должнику за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требование кредитора основано на требованиях об уплате налога N 423311 от 12.11.2015, N249 от 24.03.2016, N2611 от 10.02.2017, N92011 от 21.03.2018, N 292212 от 19.12.2019, N 64749 от 11.02.2020, N 130727 от 14.10.2020.

Положения ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, а также п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, применяются в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.

Порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, должник Двоскин Евгений Владимирович не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки требований об уплате налога в адрес должника, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела представлены доказательства надлежащей передачи должнику требований об уплате обязательных платежей.

Так, требования N 423311 от 12.11.2015, N249 от 24.03.2016, N2611 от 10.02.2017 направлены в адрес должника заказными письмами. Требования N92011 от 21.03.2018, N 292212 от 19.12.2019, N 64749 от 11.02.2020, N 130727 от 14.10.2020 направлены в адрес должника через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в установленные законом сроки обратился в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с должника Двоскина Евгения Владимировича.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена 21.01.2021. Срок исполнения требования N 130727 от 14.10.2020 установлен до 17.11.2020. Шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, истекает 17.05.2021. В связи с этим, на момент введения процедуры банкротства возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам налоговым органом не утрачена.

Учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями Налогового законодательства РФ не оспорены, суд пришел к верному выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат включению в размере 740 421,21 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-180105/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ноготкова К.О.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В.Лапшина А.Н. Григорьев