Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-4690/21 по делу N А51-4164/2021

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А51-4164/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-4690/2021

на решение в виде резолютивной части от 07.06.2021 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-4164/2021 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (ИНН 2525012360, ОГРН 1042502150921)

о взыскании задолженности в размере 97 278,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты поступления искового заявления в суд до фактического исполнения ответчиком требований в части уплаты основного долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ответчик, ООО "Лекс") о взыскании основного долга в размере 97 278, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты поступления искового заявления в суд до фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 05.07.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что плата за нахождение спорных вагонов под грузовыми операциями не начислялась, в связи с чем ссылки суда на часть 2 статьи 6 Тарифного руководства N 2 и часть 2 статьи 39 УЖТ РФ не обоснованы. Ссылаясь на отсутствие у Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций, полагает, что выдача груза на указанной станции осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N29 (далее - Правила N29), пунктами 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утвержденной 20.04.1995 Первым заместителем МПС России, первым заместителем Председателя ГТК России), что ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением. Со ссылкой на абзац 4 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N245 (далее - Правила N245), отмечает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза. В отношении начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании заявки на подачу вагонов под выгрузку, апеллянт сослался на то, что такую заявку истец должен был подать ответчику в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 38/17/пМЧ-3 от 10.01.2017, заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД" В лице Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - МЧ-3).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

В канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику на сумму 92 568,84 руб., с указанием на то, что последствия частичного отказа от иска ему известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ вправе отклонить отказ от иска, если он противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Оценив заявленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от части иска по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа истца от части иска.

В связи с отказом истца от части иска и принятием данного отказа судом, решение от 07.06.2021 по делу N А51-4164/2021 в названной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ответчика 92568,84 руб. задолженности - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от части заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением, составил 3891 руб., а при обращении с апелляционной жалобой - 3000 руб., плательщику из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1848 руб. по первой инстанции и 1425 руб. по второй инстанции, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 183/18/пМЧ-3 от 13.03.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на услуги (Приложение N1).

В адрес ООО "Лекс" в период с 02.03.2020 по 10.03.2020 на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги прибыли вагоны N N 3803635, 3819063, 3821168, 3805694, пришедшие из КНР.

По факту простоя указанных вагонов на путях станции назначения в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов (для выгрузки грузов) составлены акты общей формы N 50/465, N 50/467, N 50/477, N 50/506, N 50/462, N50/516, N50/460, N50/475, в ожидании заявки, подачи вагонов (для выгрузки грузов) - акты общей формы N50/478, N50/517, N51/249, N51/258, N51/243, N51/259.

Представленными в материалы дела актами общей формы, книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика на подачу и уборку подтверждается факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги.

Представитель ответчика подписал акты общей формы с возражениями.

Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензии N 1639/ДТЦФТО от 10.02.2021. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Относительно исковых требований в части взыскания платы за нахождение вагонов (код статьи сбора 831) в ожидания заявки, подачи вагонов (для выгрузки грузов), начисленную по актам общей формы N 50/478, N 50/517, N 51/249, N 51/258, N 51/243, N 51/259, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Рассматривая требования ОАО "РЖД" в части взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов ответчика в ожидании заявки, подачи вагонов (для выгрузки грузов), начисленной по актам общей формы N 50/478, N 50/517, N 51/249, N 51/258, N 51/243, N 51/259, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Из буквального содержания приведенных положений статьи 39 УЖТ РФ следует, что они устанавливают случаи внесения платы за инфраструктуру перевозчиком владельцу инфраструктуры, к числу которых ООО "Лекс" не относится.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, часть 12 статьи 39 УЖТ РФ предусматривает возможность взимания платы за пользование инфраструктурой с грузополучателей (получателей) в случаях, указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ (в том числе в течение времени нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом), но только при условии, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей).

Далее, согласно части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ РФ в совокупности дополнительно свидетельствует в пользу вывода о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, взимание, в частности, с грузополучателей (получателей) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями возможно лишь при соблюдении двух условий: если вагоны простаивали свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и если такой простой был вызван причинами, зависящими от грузополучателей (получателей).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела не установлено просрочки или задержки в совершении ответчиком действий, направленных на таможенное оформление, которые увеличили время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, оснований для взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, начисленной по актам общей формы N 50/478, N 50/517, N 51/249, N 51/258, N 51/243, N 51/259 (код статьи сбора 831), у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у ответчика вышеуказанной задолженности, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных на данную задолженность, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 4709,80 руб. сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лекс" 92 568,84 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу N А51-4164/2021 в названной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу N А51-4164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1848 (Одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2021 N 2260770 за обращение в суд с иском и 1425 (Одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2021 N 288664 за обращение в суд с апелляционной жалобой.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Ветошкевич