Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 02АП-4898/21 по делу N А28-14459/2020

г. Киров

21 сентября 2021 г.

Дело N А28-14459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в лице внешнего управляющего Домнина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 по делу N А28-14459/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 4311002008, ОГРН 1024301288395) в лице внешнего управляющего Домнина Сергея Анатольевича

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

о признании незаконным решения и обязании предоставить недоиспользованный объем заготовки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - заявитель, ООО "Вереск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) от 03.11.2020 N 567 и обязании предоставить ему недоиспользованный объем заготовки расчетной лесосеки 2019 года в объеме 14 200 куб.м. по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 11.06.2008 N 9-15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вереск" в лице внешнего управляющего Домнина Сергея Анатольевича обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Министерства обязанности по предоставлению недоиспользованного объема древесины исходя из имеющегося свободного объема. В апелляционной жалобе ООО "Вереск" указывает на нарушение его права оспариваемым распоряжением, поскольку отказ Министерства в предоставлении недоиспользованного объема в заявленном размере препятствует выполнению мер по восстановлению платежеспособности Общества, предусмотренных планом внешнего управления. Кроме того заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на жалобу со ссылкой на лесохозяйственный регламент Кикнурского лесничества указал, что в 2021 в силу законодательных ограничений Министерство не может предоставить ООО "Вереск" возможность осуществить заготовку в объеме 7,73 тыс.куб.м за счет недоиспользованного проектом освоения лесов объема изъятия древесины в 2019 году. Также Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению недоиспользованного объема.

07.09.2021 Министерством в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство - служебная записка лесного отдела Кикнурского лесничества от 06.09.2021 N 78, согласно которой по состоянию на 02.09.2021 ООО "Вереск" произведена заготовка древесины за 2021 год в размере 7 192 куб.м.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель возражал против приобщения к материалам дела представленных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления служебной записки от 06.09.2021 N 78 в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ составлен и получен ответчиком после вынесения решения, то есть ответчиком совершены действия по сбору доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции, что применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статей 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство отложено, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Волковой С.С. в составе суда произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2008 Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ООО "Вереск" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 9-15 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8862 га, местоположение: Кировская область, Кикнурский район, Кикнурское лесничество, Кикнурское участковое лесничество, кварталы 78-81, 89-91, 94, 96-102, 114-118; Русско-Краинское участковое лесничество, кварталы 31-36, 38, 42, 49, 50, 57-59, 61, 62; Кокшагское участковое лесничество, кварталы 40-42, 45-47; условный номер 43-43-01/206/2008-284, учетная запись в государственном лесном реестре N 9.32-2008-06.

Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации (03.07.2008, N 43-43-01/353/2008-158) по 28.12.2055 (пункт 20 договора). Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 5 к договору).

14.10.2020 ООО "Вереск" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении дополнительного объема древесины (сверх установленного на текущий год) за счет недоиспользованного объема в 2019 году.

Распоряжением от 03.11.2020 N 567 Министерство разрешило Обществу осуществить заготовку древесины в 2020 году в объеме 0,9 тыс.куб.м. за счет недоиспользованного объема изъятия в 2019 году по договору аренды от 11.06.2008 N 9-15, действующего с учетом изменений внесенных решением суда от 21.08.2018 по делу NА28-2635/2018.

Не согласившись с таким решением Министерства, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1). Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок (часть 4). Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 8).

Частью 9 статьей 29 ЛК РФ установлено, что Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила N 474).

Согласно пункту 4 Правил N 474 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

На основании пункта 9 Правил N 474 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год.

При этом суммарный объем заготовки древесины в лесничестве, лесопарке не должен превышать расчетную лесосеку, установленную для соответствующего лесничества, лесопарка.

Поскольку факт полного использования установленного на 2020 год объема изъятия древесины сторонами не оспаривается, следует признать, что Общество вправе было требовать использования дополнительного объема древесины, в свою очередь у Министерства возникла обязанность предоставить дополнительный объем при условии наличия свободной расчетной лесосеки.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения о предоставлении недоиспользованного объема древесины является правом Министерства, не обоснован, поскольку противоречит перечисленным выше требованиям законодательства. По убеждению апелляционного суда, принятие уполномоченным органом публичной власти того или иного властного решения применительно к конкретным обстоятельствам, в данном случае по вопросу предоставления недоиспользованного объема древесины, не может быть произвольным, зависящим исключительно от волеизъявления соответствующего органа. Так, предоставление недоиспользованного объема древесины хозяйствующим субъектам не может быть отнесено к правам (а не обязанностям) Министерства, поскольку такой подход не соответствует предсказуемости действий государства в лице его компетентных органов, разумных и правомерных ожиданий субъекта предпринимательской деятельности.

Между тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 году Общество не осуществляло заготовку леса, а в 2020 году произвело ее в полном объеме - 14,2 тыс.куб.м, что также подтверждается отчетом об использовании лесов за 2020 год (форма ИЛ-1); платежи по договору произведены арендатором за 2019 и 2020 годы в полном объеме.

Отсутствие свободной расчетной лесосеки заявленной Обществом к предоставлению явилось основанием для принятия Министерством распоряжения от 03.11.2020 N 567. Распоряжением от 03.11.2020 N 567 Министерство разрешило Обществу осуществить заготовку древесины в 2020 году в объеме 0,9 тыс.куб.м. за счет недоиспользованного объема изъятия в 2019 году по договору аренды от 11.06.2008 N 9-15, действующего с учетом изменений внесенных решением суда от 21.08.2018 по делу NА28-2635/2018.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с распоряжением от 03.11.2020 N 567 в части предоставленного в 2020 году дополнительного (недоиспользованного) объема древесины за 2019 год. При этом заявитель полагает, что недоиспользованный объем заготовки расчетной лесосеки 2019 года должен быть предоставлен ООО "Вереск" в 2021 году (л.д.41).

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно лесохозяйственному регламенту Кикнурского лесничества Кировской области на 2019-2028 годы расчетная лесосека (ежегодный допустимый объем изъятия древесины) при рубке спелых и перестойных насаждений составляет 76,8 тыс.куб.м. При этом расчетная лесосека на 2020 год с учетом выделения объема по недоиспользованию ООО "Вереск" составила 92,547 тыс.куб.м. Указанные обстоятельствами сторонами не оспорены.

В то же время в силу пункта 9 Правил N 474 суммарный объем заготовки древесины в лесничестве, лесопарке не должен превышать расчетную лесосеку, установленную для соответствующего лесничества, лесопарка.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства дела с учетом нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство не могло предоставить ООО "Вереск" недоиспользованный объем лесосеки в 2020 году в большем объеме, чем указано в оспариваемом распоряжении от 03.11.2020 N 567.

Таким образом, оспариваемое распоряжение соответствует положениям действующего законодательства и, следовательно, не нарушает права законные интересы заявителя. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным распоряжения Министерства от 03.11.2020 N 567.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя, поскольку препятствует выполнению мер по восстановлению платежеспособности, предусмотренных планом внешнего управления, подлежит отклонению с учетом отсутствия у Министерства оснований предоставления недоиспользованного (сверх установленного на 2020 год) объема древесины. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Вереск" не было лишено возможности повторно обратиться в Министерство с соответствующим заявлением о предоставлении недоиспользованного объема древесины в 2021 году, поскольку согласно пункту 9 Правил N 474 в году подачи соответствующего заявления дополнительный объем древесины может быть представлен за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года.

Кроме того подлежит отклонению довод Общества о том, что заявленные ООО "Вереск" требования рассмотрены без учета уточнений от 15.03.2021. Так, в протоколе судебного заседания от 17.03.2021 указано, что суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление Общества от 15.03.2021 N 322-Вер/04. На рассмотрение заявленных Обществом требований с учетом уточнений указано также по тексту оспариваемого судебного акта.

Из текста заявления Общества от 15.03.2021 N 322-Вер/04 об уточнении требований следует, что требования ООО "Вереск" изменены в части правовосстановительной меры, а именно: заявитель просит восстановить его нарушенные права путем возложения на Министерство обязанности предоставить ООО "Вереск" в период проведения лесозаготовительных работ в 2021 году недоиспользованный объем заготовки расчетной лесосеки 2019 года.

Учитывая, что основания для признания незаконным распоряжения ответчика от 03.11.2020 N 567 отсутствуют, заявленная Обществом правовосстановительная мера в виде обязания ответчика предоставить ООО "Вереск" в период проведения лесозаготовительных работ в 2021 году недоиспользованный объем заготовки расчетной лесосеки 2019 года в объеме 14 200 куб.м по договору аренды лесного участка от 11.06.2018 N 9-15 не подлежала применению судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в размере 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 по делу N А28-14459/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в лице внешнего управляющего Домнина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 4311002008, ОГРН 1024301288395) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2021 N 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов