Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-6737/21 по делу N А28-1678/2019

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А28-1678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2020, представителя ответчика Коротышевой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арс-групп" о взыскании судебных расходов по делу N А28-1678/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арс-групп" (ИНН: 4345055801, ОГРН: 1034316538695)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

о внесении изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арс-групп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, ответчик, заявитель) о внесении изменении в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 31.10.2008 N 23-13 в части размера арендной платы с 01.01.2019 и с 01.01.2020 (абзац первый пункта 5 договора), а также приложений N 2, 3, 4 и 6 к договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 с Министерства в пользу Общества взысканы 50000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда от 04.09.2020 оставлено без изменения.

15.04.2021 истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 222 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 82 000 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Министерство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области о возмещении судебных расходов от 21.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Общество не представило доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем Министерство считает их чрезмерными и необоснованными. Ответчик указывает, что приложения к договору аренды N N 2, 3, 3.1, 4 и 6, содержащиеся в судебном решении, подготавливались непосредственно лесным отделом Министерства Пинюгского лесничества и согласовывались сотрудниками Министерства, а разногласия возникли лишь в определении размера арендной платы. Заявитель обращает внимание, что представитель Общества Еременко Н.А. не имеет специального лесного образования, в связи с чем в большинстве судебных заседаний со стороны истца принимал участие специалист, который давал пояснения по расчету минимального размера арендной платы по договору аренды, что не может быть отнесено к услугам, оказанным Еременко Н.А. в части их значимости. Министерство считает, что продолжительность судебных заседаний составляла порядка 5-15 минут, что свидетельствует о чрезмерности заявляемых Еременко Н.А. расходов за каждое участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей, взысканных судом. Согласно позиции ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Министерства состояла в выражении той же самой позиции, которая была отражена в документах, предоставленных в суде первой инстанции, в связи с чем расходы за подготовку отзыва, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (учитывая, что пояснения по размеру арендной платы со стороны Общества давал специалист), заявленные Еременко Н.А., и взысканные судом расходы, также являются чрезмерными. Заявитель отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом был объявлен перерыв для уточнения заявленных требований о взыскании судебных расходов со стороны заявителя (при наличии технической ошибки), что также свидетельствует о чрезмерности заявляемых Еременко Н.А. и взысканных судом расходов. Министерство считает, что расходы в возмещение судебных издержек, взысканные судом при рассмотрении заявленных требований Общества, могли составить не более 30 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что размер расходов, взысканных судом, не превышает разумных пределов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межу истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 25.01.2019 (т. 7 л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику (истцу) юридические услуги связанные с внесением изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 31.10.2008 N 23-13, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно актам приемки работ по договору на оказание услуг от 12.02.2019, от 20.03.2019, от 12.04.2019, от 03.06.2019, от 25.06.2019, от 28.06.2019, от 05.07.2019, от 29.08.2019, от 25.09.2019, от 29.10.2019, от 18.11.2019, от 18.03.2020, от 08.07.2020, от 12.08.2020, от 25.08.2020, от 28.08.2020, 03.12.2020, от 13.01.2021, от 12.04.2021, от 08.07.2021; счета от 12.02.2019, от 20.03.2019, от 12.04.2019, от 03.06.2019, от 25.06.2019, от 28.06.2019, от 05.07.2019, от 29.08.2019, от 25.09.2019, от 29.10.2019, от 18.11.2019, от 18.03.2020, от 08.07.2020, от 12.08.2020, от 25.08.2020, от 28.08.2020, 03.12.2020, от 13.01.2021, от 12.04.2021, от 08.07.2021 и выставленным счетам исполнителем оказаны услуги на сумму 222 000 рублей 00 копеек (т. 7 л.д. 13-48), в том числе:

- 23 000 рублей 00 копеек за подготовку процессуальных документов (искового заявления - 8000 рублей 00 копеек, заявлений об уточнении исковых требований 3 шт., ходатайства о назначении экспертизы и возражений на мнение ответчика - 3000 рублей 00 копеек *5 шт.);

- 150 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области 20.03.2019, 12.04.2019, 03.06.2019, 25.06.2019, 28.06.2019, 05.07.2019, 29.08.2019, 25.09.2019, 29.10.2019, 18.11.2019, 18.03.2020, 08.07.2020, 12.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020 (10 000 рублей 00 копеек за 1 судодень);

- 20 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 03.12.2020 и 13.01.2021 (10 000 рублей 00 копеек *2);

- 13 000 рублей 00 копеек за подготовку процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 рублей 00 копеек, пояснения по методике расчета арендной плате - 3000 рублей 00 копеек);

- 3 000 рублей 00 копеек за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 3 000 рублей 00 копеек за подготовку возражений на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов;

- 10 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в судебном заседании 07.07.2021.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.04.2019, от 17.06.2019, от 17.07.2019, от 07.08.2019, от 12.09.2019, от 21.10.2019, от 19.11.2019, от 04.12.2019, от 19.03.2020, 17.08.2020, от 08.09.2020, от 16.09.2020, от 23.12.2020, от 10.03.2021, от 09.07.2021 (т. 7 л.д. 49-64).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание существо и характер спора, длительность судебного процесса, отнес на ответчика судебные расходы по рассмотрению дела в общей сумме 82 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем и качество оказанных представителями услуг; их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права; количество и качество подготовленных документов; сложность дела; характер спора; продолжительность рассмотрения дела, в том числе учитывая продолжительность судебных заседаний, суд счел обоснованным взыскание на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы 82 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Указание заявителя на то, что разногласия возникли только в части размера арендной платы, не может свидетельствовать об отсутствии сложности дела, так как урегулирование данного разногласия повлекло необходимость назначения экспертизы по делу, что является дополнительным критерием его сложности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не имеет специального лесного образования, в связи с чем в большинстве судебных заседаний со стороны истца также принимал участие специалист, признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают факта оказания юридических услуг в объеме и по стоимости, определенной судом.

Вопреки позиции ответчика продолжительность проведенных по делу судебных заседаний также не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания; более того, приведенные заявителем сведения о продолжительности заседаний относятся только к ряду из них, но не ко всем.

Равным образом, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера расходов указания ответчика на то, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу состояла в выражении той же самой позиции, которая была ранее отражена в документах, а в судебном заседании от истца участвовал также специалист, поскольку подготовка отзыва включает необходимость изучения доводов жалобы и подбор аргументов, обосновывающих возражения по ним, само же по себе участие специалиста было обусловлено спецификой предмета спора, что не исключало в рассматриваемом случае активной позиции представителя, оказывающего юридические услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу N А28-1678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар