Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-16387/21 по делу N А56-92584/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-92584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Крючковой И.В.

при участии:

от истца: Лавренов А.В. по паспорту;

от ответчика: представитель Станкевич И.Л. по доверенности от 17.12.2020;

от третьего лица: ликвидатор Лавренов А.В. по доверенности от 10.06.2020;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-92584/2020, принятое

по иску Лавренова Андрея Владимировича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (188560, Ленинградская область, город Сланцы, переулок Трестовский, дом 6, ОГРН: 1144707001284, ИНН: 4707037193)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФинПроектКонсалтинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лавренов Андрей Владимирович (далее - Истец, Лавренов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 170 200 руб. в качестве возмещения реального ущерба, а именно: 140 000 руб. затрат на проведение межевых работ, 3 000 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. за юридические услуги по делу N А56-99586/2018, 2 200 руб. государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в арбитражный суд о взыскании убытков обратилось физическое лицо (Лавренов А.В.), что неподсудно арбитражному суду согласно ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ из-за отсутствия компетенции у суда на рассмотрение дела в связи с обращением в арбитражный суд лица, которому такое право не предоставлено федеральным законом. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу N А56-92586/2018.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований Лавренов А.В. ссылается на то, что 08.10.2020 между ООО "ФинПроектКонсалтинг" и Лавреновым А.В. был заключен договор цессии N 03-2020, согласно которому ООО "ФинПроектКонсалтинг" передало за плату Лавренову А.В. право требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области денежной суммы в размере 265 200 руб. согласно ч.4 ст.448 ГК РФ при отказе организаторов торгов от проведения торгов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, предмета и основания иска, выводов, изложенных в обжалуемом решении суда в отношении ООО "ФинПроектКонсалтинг", на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), определением от 05.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФинПроектКонсалтинг" (далее - ООО "ФинПроектКонсалтинг").

16.09.2021 в судебном заседании Лавренов А.В. пояснил, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель Комитета пояснил, что считает настоящее дело неподсудным арбитражному суду.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В рамках настоящего дела Лавреновым А.В предъявлено требование о взыскании с Комитета на основании п.4 ст.448 ГК РФ 265 200 руб. убытков в связи с отказом Комитета от проведения торгов

В соответствии с частью 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к компетенции арбитражного суда спор с участием в качестве истца гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, о взыскании убытков с организатора торгов в связи с отказом от их проведения.

Из материалов дела не следует, что Лавренов А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Лавренов А.В. пояснил, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах исковое заявление Лавренова А.В. принято арбитражным судом к производству с нарушением положений ст. 27, 28 АПК РФ.

Исходя из субъектного состава, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, им рассматривается не апелляционная жалоба, а исковое заявление, Истец не является индивидуальным предпринимателем, Ответчик заявил о неподсудности настоящего дела арбитражному суду и передаче его для рассмотрения в суд общей юрисдикции, то настоящее дело подлежит передаче в Ленинградский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-92584/2020 отменить.

Дело N А56-92584/2020 передать в Ленинградский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров